Alforda pamata pārskats un skaidrojums

Amerikas Savienoto Valstu likumos Alforda pamats (saukts arī par Kenedija prasību Rietumvirdžīnijā) ir pamats krimināltiesa. Šajā pamatā atbildētājs neatzīst rīcību un apgalvo nevainību, bet atzīst, ka tas ir pietiekami ir pierādījumi, ar kuru palīdzību kriminālvajāšana, iespējams, pārliecinātu tiesnesi vai žūriju atrast atbildētāju vainīgs.

Alforda pamats radās no 1963. gada tiesas procesa Ziemeļkarolīnā. Henrijs C. Alfords tika tiesāts par pirmās pakāpes slepkavību un uzstāja, ka viņš ir nevainīgs, neskatoties uz trim lieciniekiem, kuri tos teica dzirdēja viņu sakām, ka viņš gatavojas nogalināt upuri, ka viņš dabūja pistoli, atstāja māju un atgriezās, sakot, ka ir nogalinājis viņu. Lai arī šaušanā nebija liecinieku, pierādījumi stingri liecināja, ka Alfords ir vainīgs. Viņa advokāts ieteica atzīt savu vainu par otrās pakāpes slepkavību, lai izvairītos no nāvessoda piespriešanas, kas, iespējams, bija sods, ko viņš tajā laikā saņems Ziemeļkarolīnā.

Tajā laikā Ziemeļkarolīnā apsūdzēto, kurš apsūdzēja vainīgu kapitāla pārkāpumā, varēja tikai notiesāt dzīve cietumā, turpretī, ja apsūdzētais nodotu lietu žūrijai un zaudētu, žūrija varētu balsot par nāvi sods. Alfords atzīts par vainīgu otrās pakāpes slepkavībā, paziņojot tiesai, ka viņš ir nevainīgs, bet tikai atzīdamies par vainīgu, lai viņš nesaņemtu

Alfords vēlāk savu lietu pārsūdzēja federālajā tiesā, sakot, ka viņš tāds ir piespiedu kārtā atzīts par vainīgu bailēs no nāvessoda. "Es vienkārši atzinos par vainīgu, jo viņi teica, ja es to nedarīšu, viņi mani par to gāzīs," rakstīja Alfords vienā no savām apelācijām. Ceturtā apgabaltiesa nolēma, ka tiesai vajadzēja noraidīt pamatu, kurš nebija piespiedu raksturs, jo tas tika izdarīts, baidoties no nāvessoda. Pēc tam tiesas spriedums tika atbrīvots.

Pēc tam lieta tika pārsūdzēta ASV Augstākajā tiesā, kas uzskatīja, ka, lai pamats tiktu pieņemts, atbildētājam jābūt informētam, ka viņa labākais lēmums šajā gadījumā būtu vainīgā atzīšana pamats Tiesa nolēma, ka atbildētājs var iesniegt šādu pamatu ", kad viņš secina, ka viņa interesēs ir nepieciešams pamats vainīgam, un lietvedībā ir skaidri norādīta vaina".

Tiesa atzina vainīgo un nevainīguma pamatu tikai tāpēc, ka bija pietiekami daudz pierādījumu, ka kriminālvajāšanai bija nopietns pamats notiesāšanai, un atbildētājs iesniedza šādu pamatu, lai izvairītos no šīs iespējamās iespējas sodīšana. Tiesa arī atzīmēja, ka pat tad, ja atbildētājs varēja pierādīt, ka viņš nebūtu vainīgs pamats ", bet" mazāka soda saņemšanas pamatojumam "pats pamats nebūtu ticis pieņemts nederīgs.

Tā kā bija pierādījumi, kas varēja pamatot Alforda pārliecību, Augstākā tiesa nolēma, ka viņa vainas pamats ir atļauts, kamēr pats atbildētājs joprojām uzskatīja, ka viņš nav vainīgs. Alfords nomira cietumā 1975. gadā.

Saņemot Alforda prasību no atbildētāja, tiesa var nekavējoties pasludināt atbildētāja vainu un piespriest sodu tā, it kā atbildētājs būtu citādi notiesāts noziegums. Tomēr daudzās valstīs, piemēram, Masačūsetsā, pamats, kas "atzīst pietiekamus faktus", parasti nozīmē, ka lieta tiek turpināta bez konstatācijas un vēlāk tiek noraidīta.

Lielākā daļa šāda veida iebildumu ir izdota pilnīga apsūdzību noraidīšana.

Amerikas Savienoto Valstu likumos Alforda pamats ir pamats krimināllietā. Šajā pamatā atbildētājs neatzīst rīcību un apgalvo nevainību, bet atzīst, ka tas ir pietiekami ir pierādījumi, ar kuru palīdzību kriminālvajāšana, iespējams, pārliecinātu tiesnesi vai žūriju atrast atbildētāju vainīgs.

Mūsdienās Alforda iebildumi tiek pieņemti visos ASV štatos, izņemot Indiānas, Mičiganas un Ņūdžersijas štatu, kā arī Amerikas Savienoto Valstu militāros spēkus.