Atbildību pastiprinošu un mīkstinošu faktoru izsvēršana

Lemjot par sodīšana atbildētājam, kurš atzīts par vainīgu, zvērinātie un tiesnesis lielākajā daļā valstu tiek aicināti izsvērt lietas atbildību pastiprinošos un atbildību mīkstinošos apstākļus.

Atbildību pastiprinošo un atbildību mīkstinošo faktoru svēršana visbiežāk tiek izmantota saistībā ar kapitāla slepkavības lietu soda fāzi, kad žūrija lemj par atbildētāja dzīvību vai nāvi, bet viens un tas pats princips attiecas uz daudziem dažādiem gadījumiem, piemēram, braukšanu reibumā.

Atbildību pastiprinoši faktori ir visi attiecīgie apstākļi, ko papildina tiesas laikā iesniegtie pierādījumi, kas padara bargāko sodu atbilstošu tiesas spriedumā zvērinātie vai tiesnesis.

Atbildību mīkstinoši faktori ir visi pierādījumi, kas iesniegti par atbildētāja raksturu vai nozieguma apstākļiem, kā rezultātā zvērinātais vai tiesnesis balso par mazāku sodu.

Katrai valstij ir savi likumi attiecībā uz to, kā zvērinātiem tiek uzdots nosvērt atbildību pastiprinošus un

Nozieguma apstākļi un īpašu apstākļu esamība.

• Piemērs: Žūrija varētu apsvērt īpašos apstākļus, kas saistīti ar atbildētāju, kuram dienā, kad viņš bija apsūdzēts par automašīnas vadīšanu, būdams alkohola reibumā saņēma šķiršanās dokumentus un tika atlaists no uzņēmuma, kurā viņš bija strādājis 25 gadus, un viņam nebija iepriekšēja noziedznieka ieraksts.

Atbildētāja vardarbīgas noziedzīgas darbības esamība vai neesamība.

• Piemērs: Atbildētājs ielauzās mājā, un mājās pamodās ģimene. Pusaudzis ģimenē uzbruka atbildētājam, un tā vietā, lai uzbruktu atbildētājam, nomierināja pusaudzi un veda viņu pie vecākiem pārliecības saņemšanai, un tad viņš atstāja viņu mājas.

Iepriekšējas sodāmības esamība vai neesamība.

• Piemērs: Atbildētājam, kurš atzīts par vainīgu dārga televizora krāpšanā, var tikt piespriests mazāks sods, ja viņam nav sodāmības.

Vai noziegums tika izdarīts, kamēr atbildētājs atradās galēju garīgu vai emocionālu traucējumu ietekmē.

• Piemērs: Pēc uzbrukuma svešiniecei sieviete tika atzīta par vainīgu uzbrukumā, tomēr tika atklāts, ka viņa ir jauna medikamenti depresijas ārstēšanai, kuriem bija iespējama blakusparādība pacientiem ar neizskaidrojamu un neizprovocētu vardarbību izturēšanās.

Vai upuris bija atbildētāja slepkavības dalībnieks vai piekrita slepkavībai.

• Piemērs: Cietušais nolīga atbildētāju, lai viņš uzspridzinātu savu māju apdrošināšanas prēmiju saņemšanai, taču laikā, par kuru viņi vienojās, viņam neiznāca no mājas. Kad eksplodēja bumba, upuris atradās mājas iekšpusē, kā rezultātā viņš gāja bojā.

Vai noziegums izdarīts apstākļos, kurus atbildētājs pamatoti uzskatīja par savas rīcības morālu attaisnojumu vai pagarinājumu.

• Piemērs: Atbildētājs ir vainīgs konkrētas zāles nozagšanā no aptiekas, taču varēja pierādīt, ka to izdarījis, jo tas viņam bija nepieciešams, lai glābtu bērna dzīvību, un nevarēja atļauties iegādāties zāles.

Vai atbildētājs rīkojās ārkārtīgi piespiedu kārtā vai ievērojot citas personas dominēšanu.

• Piemērs: Sieviete, kas atzīta par vainīgu bērnu vardarbībā, gadiem ilgi cieta no sava dominējošā vīra ārkārtējas vardarbības un nekavējoties neziņoja viņam par vardarbību pret viņu bērnu.

Par to, vai nozieguma izdarīšanas laikā atbildētāja spēja novērtēt savas rīcības noziedzību vai atbilstība viņa rīcība likuma prasību dēļ bija traucēta garīgas slimības vai defekta, vai cilvēku ietekmē reibums.

• Piemērs: Tas, iespējams, būtu atbildību mīkstinošs faktors, ja atbildētājs cieš no demences.

Atbildētāja vecums nozieguma izdarīšanas brīdī.

• Piemērs: Sieviete tika atzīta par vainīgu smagā cilvēku ievainošanā, kad tā 1970. gados rīkojās kā politiska protesta akts (kurš tajā laikā bija 16 gadus vecs) un citi izlika bumbu biroja ēkā, kas, viņuprāt, bija tukšs. Viņa nekad netika pieķerta, bet pievērsās noziegumam 2015. gadā. Pēdējos 40 gadus viņa ievēroja likumu, apprecējās un bija trīs bērnu māte, kā arī aktīvi darbojās savā kopienā un draudzē.

Par to, vai atbildētājs bija līdzdalībnieks noziegumā, un viņu līdzdalība bija salīdzinoši neliela.

• Piemērs: Atbildētājs tika atzīts par vainīgu tajā, ka viņš bija līdzdalībnieks lietas izjaukšanā un iekļūšanā pēc tās uzzināja, ka viņš līdzatbildētājiem pieminēja, ka cilvēki, kuriem pieder mājas, ir prom atvaļinājums. Viņš faktiski nepiedalījās mājas ielaušanā.

Jebkurš cits apstāklis, kas paplašina nozieguma smagumu, pat ja tas nav noziedzīgs juridiskais attaisnojums.

• Piemērs: Pusaudžu vīrietis, 16 gadus vecs, nošāva un nogalināja savu vardarbīgo tēvu, pēc tam, kad viņš tika atrasts seksuāli uzmācīga viņa 9 gadus vecā māsa.

Labs advokāts aizstāvībā izmantos visus būtiskos faktus, neatkarīgi no tā, cik mazsvarīgi, kas varētu palīdzēt atbildētājam tiesas piespriešanas posmā. Žūrijai vai tiesnesim ir jāizlemj, kuri fakti jāņem vērā pirms lēmuma pieņemšanas par sodu. Tomēr ir daži apstākļi, kas nav jāņem vērā.

Piemēram, viena žūrija var noraidīt advokātu, kurš iepazīstina ar atbildību mīkstinošu faktoru, ko norāda koledžas students atzīts par vainīgu vairākās apsūdzībās par izvarošanu, nevarētu pabeigt koledžu, ja viņš dotos uz cietums. Vai, piemēram, ka vīrietim, kurš atzīts par vainīgu slepkavībā, būs grūti cietumā viņa mazā izmēra dēļ. Tie ir apstākļi, bet tādi, kas apsūdzētajiem būtu jāapsver pirms noziegumu izdarīšanas.

Iekšā nāvessoda lietas, katram zvērinātajam atsevišķi un / vai tiesnesim jāizvērtē apstākļi un jāizlemj, vai atbildētājam tiek piespriests nāvessods vai dzīvība cietumā. Lai notiesātu atbildētāju līdz nāvei, žūrijai ir jāpieņem vienbalsīgs lēmums.

Žūrijai nav jāatdod vienprātīgs lēmums ieteikt dzīvi cietumā. Ja kāds zvērināts advokāts balso pret nāvessodu, žūrijai ir jāatdod ieteikums par mazāku sodu.