7 vissvarīgākie ievērojamie domēna gadījumi

Izcils domēns ir privāta īpašuma nodošana publiskai lietošanai. Uzskaitīts Piektais grozījums punktā, tas piešķir štatiem un federālajai valdībai tiesības atsavināt īpašumu publiskai lietošanai apmaiņā pret taisnīgu atlīdzību (pamatojoties uz zemes gabala patieso tirgus vērtību). Izcilā domēna jēdziens ir saistīts ar valdības funkcionalitāti, jo valdībai tas ir jādara iegādāties īpašumu infrastruktūrai un pakalpojumiem, piemēram, valsts skolām, komunālajiem pakalpojumiem, parkiem un tranzītam operācijas.

Septiņas galvenās tiesas lietas 19. un 20. gadsimtā ļāva tiesu varai definēt ievērojamo jomu. Visizcilākie domēnu izaicinājumi koncentrējas uz to, vai zemes tika ņemtas mērķim, kas kvalificējams kā “sabiedriska izmantošana”, un vai sniegtā kompensācija bija “taisnīga”.

Kohl v. Savienotās Valstis (1875) bija pirmā ASV Augstākās tiesas lieta, kurā tika novērtētas federālās valdības ievērojamās domēnu pilnvaras. Valdība bez kompensācijas konfiscēja daļu lūgumraksta iesniedzēja zemes, lai uzceltu pastu, muitas punktu un citas valdības iestādes Sinsinati, Ohaio. Lūgumraksta iesniedzēji apgalvoja, ka tiesai nav jurisdikcijas, un valdība nevarēja iegūt zemi bez pienācīgu likumdošanu un valdībai pirms tam būtu jāpieņem neatkarīgs zemes vērtības novērtējums kompensējot.

Ar lēmumu Justice Strong pasludināja lēmumu par labu valdībai. Saskaņā ar vairākuma viedokli, ievērojama joma ir galvenā un būtiskā vara, ko valdībai piešķir Konstitūcija. Valdība var izstrādāt tiesību aktus, lai tālāk definētu ievērojamo jomu, taču likumdošanai nav jāpiemēro pilnvaras.

Vairākumā atzinums: Justice Strong rakstīja:

“Ja federālajā valdībā pastāv ievērojama domēna tiesības, tās var izmantot valstu iekšienē, ciktāl tas nepieciešams, lai izmantotu pilnvaras, kuras tai piešķir Konstitūcija. ”

Iekšā Amerikas Savienoto Valstu v. Getisburgas elektriskā dzelzceļa uzņēmums (1896) Kongress izmantoja ievērojamu domēnu, lai nosodītu Getisburgas kaujas lauku Pensilvānijā. Gettysburg Railroad Company, kurai piederēja zeme nosodītajā apgabalā, iesūdzēja valdību, apgalvojot, ka ar nosodījumu tiek pārkāptas viņu piektās labošanas tiesības.

Vairākums uzskatīja, ka tikmēr, kamēr dzelzceļa uzņēmumam tika samaksāta zemes patiesā tirgus vērtība, nosodījums bija likumīgs. Runājot par publisku izmantošanu, tiesnesis Peckhams vairākuma vārdā rakstīja: “Nevajadzētu uztvert šauru šīs ierosinātās izmantošanas raksturu. Tās nacionālais raksturs un nozīme, mūsuprāt, ir acīmredzama. ” Turklāt tiesa atzina, ka Zemes daudzums, kas vajadzīgs jebkura ievērojama domēna aresta gadījumā, ir jānosaka likumdevējam, nevis tiesa.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. pret v. Čikāgas pilsēta (1897) iekļāva Piektā grozījuma noteikumu klauzulu, izmantojot Četrpadsmitais grozījums. Pirms šīs lietas valstis bija izmantojušas ievērojamas domēna pilnvaras, kas nav reglamentētas Piektajā grozījumā. Tas nozīmē, ka valstis, iespējams, ir atsavinājušas īpašumu publiskai lietošanai bez taisnīgas kompensācijas.

1890. gados Čikāgas pilsētas mērķis bija savienot ceļa posmu, kaut arī tas nozīmēja izcirst caur privāto īpašumu. Pilsēta nosodīja zemi ar tiesas lūgumu un samaksāja nekustamā īpašuma īpašniekiem tikai kompensāciju. Korporācijai Quincy Railroad Corporation piederēja daļa nosodītās zemes, un tai tika piešķirta 1 USD par ieņemšanu, pamudinot dzelzceļu pārsūdzēt spriedumu.

Ar lēmumu 7-1, ko pasludināja tiesnesis Harlans, tiesa lēma, ka valsts var ņemt zemi ar ievērojamu domēnu, ja sākotnējiem īpašniekiem tiek piešķirta taisnīga kompensācija. Dzelzceļa uzņēmuma zemes ieņemšana uzņēmumam nebija atņēmusi tās izmantošanu. Iela tikai sadalīja dzelzceļa traktus un neizraisīja to noņemšanu. Tāpēc 1 dolārs bija tikai kompensācija.

1945. gadā Kongress izveidoja Kolumbijas apgabala pārbūves zemes aģentūru, lai atļautu “aplaupīto” mikrorajonu atsavināšanu atjaunošanai. Bermanam piederēja universālveikals šajā apgabalā, kas paredzēts rekonstrukcijai, un nevēlējās, lai viņa īpašumi tiktu arestēti kopā ar “nozombēto” teritoriju. Iekšā Bermaņa v. Pārkers (1954) Bermans iesūdzēja tiesā, pamatojoties uz to, ka Kolumbijas apgabala atjaunošanas akts un tā arestēšana par viņa zemi pārkāpj viņa tiesības uz pienācīgu procesu.

Tieslietu Douglasa vienprātīgajā lēmumā tiesa atzina, ka Bermana īpašuma arests nav viņa Piektā labojuma tiesību pārkāpums. Piektajā grozījumā nav precizēts, kādai zemei ​​jāizmanto ārpus “publiskas lietošanas”. Kongress ir pilnvarots izlemt, ko tas tā varētu būt izmantošana, un mērķis pārvērst zemi mājokļos, īpaši zemu ienākumu mājokļos, atbilstu uzņēmumu vispārīgajai definīcijai klauzula.

Tieslietu Douglasa vairākuma viedoklis ir šāds:

Kad ir izlemts jautājums par sabiedrisko mērķi, par zemes gabalu un raksturu, kas jāņem Projekts un nepieciešamība pēc noteikta trakta, lai pabeigtu integrēto plānu, ir likumdevēja ziņā filiāle. ”

Penn Central Transportation v. Ņujorka (1978) lūdza tiesu izlemt, vai Landmark Preservation Act, kas Pensijas stacijai ierobežoja 50 stāvu ēkas celtniecību virs tās, bija konstitucionāla. Pensijas stacija apgalvoja, ka ēkas celtniecības novēršana ir Ņujorkas pilsētas veikta nelikumīga gaisa telpas ņemšana, pārkāpjot Piekto grozījumu.

Tiesa lēmumā 6-3 atzina, ka Orientieru likums nav Piektā labojuma pārkāpums jo 50 stāvu ēkas celtniecības ierobežošana nebija uzskatāma par ēkas pārņemšanu gaisa telpa. Orientieru likums bija vairāk saistīts ar zonēšanas rīkojumu nekā ievērojams domēns, un Ņujorkai bija tiesības ierobežot būvniecību sabiedrības interesēs, lai aizsargātu apkārtējo “vispārējo labklājību” platība. Penn Central Transportation nevarēja pierādīt, ka Ņujorka ir jēgpilni “ieņēmusi” īpašumu tikai tāpēc, ka tie ir pazeminājuši ekonomiskās iespējas un iejaukušies īpašuma tiesībās.

Havaju salu 1967. gada zemes reformas akts centās risināt nevienlīdzīgas zemes īpašumtiesību uz salas jautājumu. Septiņdesmit diviem privātiem zemes īpašniekiem piederēja 47% zemes. Hawaii Housing Authority v. Midkifs (1984) lūdza tiesu noteikt, vai Havaju štats varētu pieņemt likumu, kas to izmantotu izcils domēns, lai paņemtu zemes no iznomātājiem (īpašuma īpašniekiem) un pārdalītu tās nomniekiem (īpašums īrnieki).

7-1 lēmumā tiesa nolēma, ka Zemes reformas likums ir konstitucionāls. Havaju salas centās izmantot ievērojamu domēnu, lai novērstu privātīpašuma koncentrēšanos - mērķi, kas parasti ir saistīts ar labu demokrātisko pārvaldību. Turklāt valsts likumdevējam ir tikpat daudz iespēju izdarīt šo lēmumu kā Kongresam. Fakts, ka īpašums tika nodots no vienas privātas puses otrai, neapgāza maiņas publisko raksturu.

Iekšā Kelo v. Jaunās Londonas pilsēta (2005), prasītāja Kelo iesūdzēja Ņujorkas pilsētu Konektikutā par viņas īpašuma konfiskāciju ievērojamajā domēnā un nodošanu New London Development Corporation. Susette Kelo un citi apkārtnes pārstāvji bija atteikušies pārdot savu privāto īpašumu, tāpēc pilsēta to nosodīja, lai piespiestu viņus pieņemt kompensācijas. Kelo apgalvoja, ka viņas īpašuma konfiskācija ir Piektā elementa “publiska lietošana” pārkāpums Grozījumu izdarīšanas klauzula, jo zeme tiks izmantota ekonomiskai attīstībai, kas nav tikai publiski. Kelo īpašums netika “izjukts”, un tas tiks nodots privātam uzņēmumam ekonomiskās attīstības nodrošināšanai.

Ar 5-4 lēmumu, ko pieņēma tiesnesis Stīvenss, tiesa apstiprināja savus sprieduma aspektus Bermaņa v. Pārkers un Hawaii Housing Authority v. Midkifs. Tiesa nolēma, ka zemes pārdale ir daļa no detalizēta ekonomiskā plāna, kas ietvēra sabiedrisko izmantošanu. Kaut arī zemes nodošana notika no vienas privātas puses otrai, šīs nodošanas mērķim - ekonomiskajai attīstībai - bija noteikts sabiedrisks mērķis. Šajā gadījumā tiesa sīkāk definēja “publisku izmantošanu”, paskaidrojot, ka tā neaprobežojas tikai ar burtisku izmantošanu sabiedrībā. Drīzāk šis termins varētu raksturot arī sabiedrisko labumu vai vispārējo labklājību.

• Kohl v. Amerikas Savienotās Valstis, 91 ASV 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 ASV, 469 (2005).
• Amerikas Savienoto Valstu v. Getisburgas elektr. Ry. Co., 160 ASV 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. Ņujorka, 438 ASV 104 (1978).
• Havaju mājokļu aut. v. Midkifs, 467. ASV, 229. lpp. (1984).
• Bermaņa v. Pārkers, 348 ASV, 26 (1954).
• Čikāga, B. & Q. R. Co v. Čikāga, 166 ASV 226 (1897).
• Somins, Iļja. “Stāsts aiz Kelo v. Jaunās Londonas pilsēta. ” The Washington Post, 2015. gada 29. maijs, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-tome-to-shock-the- nācijas sirdsapziņa /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• “Ievērojama domēna federālās izmantošanas vēsture.” Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departaments, 2015. gada 15. maijs, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• “Konstitucionālās tiesības. Izcila domēna federālā vara. ” Čikāgas Universitātes likuma apskats, sēj. 7, nē. 1, 1939, lpp. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• “14. piezīme - piektais labojums.” Findlavs, Constitution.findlaw.com/amend5/annotation14.html#f170.