Duncan v. Luiziāna: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Duncan v. Luiziāna (1968) lūdza Augstāko tiesu noteikt, vai valsts varētu kādam liegt tiesības uz tiesas procesu. Augstākā tiesa atzina, ka personai, kas apsūdzēta par smagu noziedzīgu nodarījumu, tiek garantēta zvērinātās tiesas sēde saskaņā ar sesto un četrpadsmito grozījumu.

Fakti: Duncan v. Luiziāna

1966. gadā Gerijs Dunkāns nobrauca pa šoseju 23 Luiziānā, kad ceļa malā ieraudzīja jaunu vīriešu grupu. Palēninot automašīnu, viņš atzina, ka divi grupas locekļi ir viņa brālēni, kuri tikko bija pārgājuši uz pilnīgi balto skolu.

Noraizējies par rasu gadījumu skaitu skolā un par to, ka zēnu grupā bija četri balti zēni un divi melni zēni, Duncan apstādināja savu automašīnu. Viņš mudināja brālēnus atslēgties, iekāpjot mašīnā kopā ar viņu. Pirms atgriešanās automašīnā notika īsa pārdomāšana.

Tiesas sēdē baltie zēni liecināja, ka Dancans ir sitis vienu no viņiem uz elkoņa. Dancans un viņa brālēni liecināja, ka Duncan nebija iepļāvis zēnu, bet drīzāk viņu aizskāris. Duncan pieprasīja žūrijas tiesas procesu, un viņš tika noraidīts. Tajā laikā Luiziāna atļāva tikai žūrijas tiesvedību par apsūdzībām, kas varēja izraisīt nāvessodu vai cietumsodu smagā darbā. Izmēģinājuma tiesnesis notiesāja Duncan par vienkāršu akumulatoru, kas izdarīts par pārkāpumu Luiziānas štatā, piespriežot viņam 60 dienas cietumā un 150 USD naudas sodu. Pēc tam Duncan vērsās Luiziānas Augstākajā tiesā, lai pārskatītu viņa lietu. Viņš apgalvoja, ka, liedzot viņam zvērināt tiesā, kad viņš cietumā atradīsies līdz diviem gadiem, tika pārkāptas viņa sestā un četrpadsmitā labojuma tiesības.

Vai valsts var kādam liegt žūrijas tiesas procesu, kad viņiem tiek izvirzītas krimināllietas?

Luiziānas štata advokāti apgalvoja, ka ASV konstitūcija nepiespiež štatus nodrošināt žūrijas tiesas procesu jebkurā krimināllietā. Luiziāna balstījās uz vairākām lietām, tostarp Maxwell pret. Dow un Snyder v. Masačūsetsā, lai parādītu, ka Sestais grozījums, nebūtu jāpiemēro štatiem. Ja tiktu piemērots sestais grozījums, tas radītu šaubas par izmēģinājumiem, kas veikti bez žūrijas. Tas neattiektos arī uz Duncāna lietu. Viņam tika piespriestas 60 dienas cietumā un naudas sods. Pēc viņa teiktā, viņa lieta neatbilst smaga noziedzīga nodarījuma standartam.

Advokāti Duncan vārdā apgalvoja, ka valsts ir pārkāpusi Duncan's Sestās izmaiņas tiesības uz tiesas procesu. Četrpadsmitā grozījuma pamatota klauzula, kas aizsargā indivīdus no patvaļīgas dzīvības, brīvības un īpašuma noliegšanas, nodrošina tiesības uz tiesas spriedumu žūrijas līmenī. Tāpat kā daudzi citi tiesību likumprojekta elementi, četrpadsmitajā grozījumā ir ietverts sestais grozījums valstīm. Kad Luiziāna noliedza Duncan žūrijas tiesas procesu, tas pārkāpa viņa pamattiesības.

Tiesnesis Bairons Vaits pieņēma lēmumu 7-2. Pēc tiesas domām, četrpadsmitā grozījuma likumīgas izskatīšanas klauzula sestajiem grozījumiem piemēro tiesības, lai zvērinātie tos tiesā tiesā. Tā rezultātā Luiziāna pārkāpa Duncāna sestās labošanas tiesības, kad valsts atteicās dot viņam pienācīgu žūrijas tiesvedību. Justice White rakstīja:

Mūsu secinājums ir tāds, ka Amerikas Savienotajās Valstīs, tāpat kā federālajā tiesu sistēmā, vispārējs piešķīrums žūrijas tiesvedībai par smagiem pārkāpumiem ir pamattiesības, kas ir būtiskas, lai novērstu taisnīguma pārkāpumus un nodrošinātu, ka visiem tiek nodrošināta taisnīga tiesa apsūdzētie.

Lēmumā tika apgalvots, ka ne katrs noziedzīgs nodarījums ir pietiekami "nopietns", lai saskaņā ar Sesto un Četrpadsmito grozījumu būtu nepieciešama žūrijas tiesvedība. Tiesa paskaidroja, ka par sīkiem nodarījumiem nav nepieciešama žūrijas tiesvedība, atbalstot tradicionālo vispārpieņemto likumu praksi izmantot salīdzināmu tiesu, lai lemtu par sīkiem pārkāpumiem. Tiesneši sprieda, ka nav "būtisku pierādījumu", ka Satversmes veidotāju mērķis būtu nodrošināt tiesības uz zvērinātu tiesu tiesāšanu par mazāk nopietnām apsūdzībām.

Lai nodalītu “smagu nodarījumu” no “sīka nodarījuma”, tiesa apskatīja Kolumbijas apgabalu v. Klavans (1937). Tādā gadījumā tiesa izmantoja objektīvus kritērijus un koncentrējās uz spēkā esošajiem likumiem un praksi federālajās tiesās, lai noteiktu, vai sīks pārkāpums prasa žūrijas tiesas procesu. Lietā Duncan v. Luiziānas vairākums novērtēja standartus federālajās tiesās, štatu tiesās un 18. gadsimta amerikāņu standartos juridisko praksi, lai noteiktu, ka noziegumu, par kuru paredzēts sods līdz diviem gadiem cietumā, nevarētu saukt par sīku apvainojums.

Tiesnesis Džons Maršals Harlans atteicās no amata, kuram pievienojās tiesnesis Poters Stjuarts. Atšķirīgie uzskatīja, ka valstīm būtu jāļauj noteikt savus žūrijas pārbaudes standartus, kurus netraucē Tiesa, bet kas ir konstitucionāli taisnīgi. Tiesnesis Harlans mudināja domāt, ka četrpadsmitajam grozījumam ir nepieciešama taisnība, izmantojot konstitucionalitāti, nevis vienveidību. Pēc viņa domām, valstīm būtu jāļauj individuāli pielāgot savas tiesas zāles procedūras Konstitūcijai.

Duncan v. Luiziāna sestajā grozījumā iekļāva tiesības uz žūrijas tiesībām, garantējot tās kā pamattiesības. Pirms šīs lietas žūrijas tiesas prāvu piemērošana krimināllietās dažādās valstīs bija atšķirīga. Pēc Duncāna atcelšana no smagas kriminālās apsūdzības, kurā sods ir ilgāks par sešiem mēnešiem, nav antikonstitucionāla. Valstīs joprojām atšėiras žūrijas tiesas un civilās tiesas žūrijas.

• Duncan v. Luiziāna, 391. ASV 145. (1968. gads)
• Kolumbijas apgabals v. Clawans, 300 ASV 617 (1937).