Kas ir tiesiskais aktīvisms? Definīcija un piemēri

Tiesiskais aktīvisms apraksta to, kā tiesnesis tuvojas vai tiek uztverts tuvināties, tiesas pārbaude. Šis termins attiecas uz scenārijiem, kuros tiesnesis izdod nolēmumu, kurā netiek ņemti vērā juridiskie precedenti vai iepriekšējās konstitucionālās interpretācijas, lai atbalstītu noteiktu politisko uzskatu.

Galvenās izņemtās lietas: tiesiskais aktīvisms

Jēdzienam "tiesu aktīvisms", ko 1947. gadā izveidojis Artūrs Šlesingers, Jr, ir vairākas definīcijas. Daži apgalvo, ka tiesnesis ir tiesu aktīvists, vienkārši atceļot iepriekšēju lēmumu. Citi iebilst, ka tiesas galvenā funkcija ir atkārtoti interpretēt Tiesas elementus Konstitūcija un novērtēt likumu konstitucionalitāti, un tāpēc šādas darbības vispār nevarētu saukt par tiesu aktīvismu. Tā rezultātā termins “tiesu aktīvisms” lielā mērā ir atkarīgs no tā, kā kāds interpretē konstitūciju, kā arī uz kāda viedokli par

1947. gadā Laime Žurnāla rakstā Šlesegers organizēja sēdi Augstākajā tiesā, sadalot to divās kategorijās: tiesiskā aktīvisma atbalstītāji un tiesiskās savaldības piekritēji. Uz sola esošie “aktīvisti” uzskatīja, ka politikai ir nozīme katrā juridiskā lēmumā. Tiesu aktīvista balsī Šlesegers rakstīja:

"Gudrs tiesnesis zina, ka politiskā izvēle ir neizbēgama; viņš neizliek nepatiesu objektivitātes izlikšanos un apzināti īsteno tiesu varu, ņemot vērā sociālos rezultātus. "

Pēc Šlesera teiktā, tieslietu aktīvists uzskata likumu par kaļamu un uzskata, ka likumam ir paredzēts darīt pēc iespējas lielāku sociālo labumu. Schlesinger slaveni nepieņēma viedokli par to, vai tiesu aktīvisms ir pozitīvs vai negatīvs.

Gados pēc Šlesera raksta "negatīvs termins" bieži tika izmantots "tiesu aktīvists". Abas politiskās ejas puses to izmantoja, lai izteiktu sašutumu par lēmumiem, kuri neatbalstīja viņu politiskos centienus. Tiesnešus varētu apsūdzēt “tiesu aktīvismā” par pat nelielām novirzēm no pieņemtajām tiesību normām.

Keenan D. Kmiec hronoloģiski aprakstīja termina attīstību 2004. gada izdevumā Kalifornijas likuma apskats. Pēc Kmiča teiktā, apsūdzības par “tiesu aktīvismu” tiesnesim var izvirzīt dažādu iemeslu dēļ. Iespējams, ka tiesnesis ir ignorējis precedentu, pieņēmis likumu, kuru ieviesis Kongress, atkāpās no modeļa, kuru cits tiesnesis izmantoja secinājumiem līdzīgā lietā, vai arī uzrakstīja spriedumu ar aizmuguriskiem motīviem noteikta sociālā mērķa sasniegšanai.

Fakts, ka tiesiskajam aktīvismam nav vienas definīcijas, apgrūtina norādi uz atsevišķām lietām, kas demonstrē tiesneša lēmumu kā tiesu aktīvistu. To lietu skaits, kurās tiek parādīti tiesas atkārtotas interpretācijas akti, paplašinās un sašaurinās atkarībā no tā, kā tiek definēta “atkārtota interpretācija”. Tomēr ir daži gadījumi un daži soliņi, par kuriem parasti vienojas kā par tiesu aktīvisma piemēriem.

Vorena tiesa bija pirmais Augstākās tiesas sols, ko tā lēmumiem sauca par “tiesu aktīvistu”. Kamēr tiesas priekšsēdētājs Earls Vorens prezidēja tiesā no 1953. līdz 1969. gadam, tiesa pieņēma dažus no slavenākajiem juridiskajiem lēmumiem ASV vēsturē, tostarp Brauna v. Izglītības padome, Gideons pret. Veinraits, Engel v. Vitale, un Miranda v. Arizona. Vorena tiesa parakstīja lēmumus, kas atbalstīja liberālo politiku, kurai bija liela ietekme uz valsti pagājušā gadsimta piecdesmitajos un sešdesmitajos gados.

Brauna v. Izglītības padome (1954) ir viens no populārākajiem tiesu aktīvisma piemēriem, lai iznāktu no Vorena tiesas. Justice Warren sniedza vairākuma viedokli, kurā tika atzīts, ka segregētās skolas pārkāpj četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Nolēmums efektīvi mazināja segregāciju, secinot, ka studentu nodalīšana pēc rases rada būtībā nevienlīdzīgu mācību vidi. Šis ir tiesu aktīvisma piemērs, jo nolēmums tika atcelts Plessy v. Fergusons kurā Tiesa bija apsvērusi, ka objektus var nodalīt, ja vien tie ir vienādi.

Tiesai nav jāpārskata lieta, lai tā tiktu apzīmēta ar aktīvistu. Kad tiesa pieņem likumu, izmantojot pilnvaras, kas tiesu sistēmai piešķirtas, sadalot pilnvaras, lēmumu var uzskatīt par aktīvistu. Iekšā Lochner v. Ņujorka (1905), maizes veikala īpašnieks Džozefs Lohners iesūdzēja Ņujorkas štatā par viņa atrašanu, pārkāpjot Bakeshop likumu - štata likumu. Likumā maiznieki aprobežojās ar darbu mazāk par 60 stundām nedēļā, un valsts divreiz piesprieda Lochner sodu par iespēju vienam no saviem darbiniekiem pavadīt veikalā vairāk nekā 60 stundas. Augstākā tiesa nosprieda, ka Bakeshop likumā tika pārkāpta Četrpadsmitais grozījums tāpēc, ka ar to tika pārkāpta indivīda līguma slēgšanas brīvība. Atzīstot Ņujorkas likumu par spēkā neesošu un iejaucoties likumdevējam, Tiesa deva priekšroku aktīvistu pieejai.

Aktīvists un liberālis nav sinonīmi. Iekš 2000. gada prezidenta vēlēšanas, Demokrātu kandidāts Als Gore apstrīdēja vairāk nekā 9000 vēlēšanu rezultātus Floridā, kas neatzīmēja ne Goru, ne republikāņu kandidātu Džordžu V. Bušs. Floridas Augstākā tiesa izdeva pārskaitījumu, bet Diks Černijs, Buša skrējiena palīgs, aicināja Augstāko tiesu pārskatīt piezīmi. Iekšā Buša v. Gore, Augstākā tiesa nolēma, ka Floridas grāmata ir antikonstitucionāla saskaņā ar 14. panta vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu Grozījums, jo valsts neizdevās ieviest vienotu pārrēķināšanas kārtību un apstrādāja katru balsošanu savādāk. Tiesa arī nolēma, ka saskaņā ar Konstitūcijas III pantu Florida nebija laika, lai izstrādātu procedūru atsevišķai, pareizai pārrakstīšanai. Tiesa iejaucās valsts lēmumā, kas ietekmēja tautu, izmantojot aktīvistu pieeju, kaut arī tas nozīmēja, ka konservatīvs kandidāts uzvarēja 2000. gada prezidenta vēlēšanās.

Tiesu atturība tiek uzskatīta par tiesu aktīvisma antonīmu. Tiesneši, kas praktizē savaldību, pieņem lēmumus, kas stingri ievēro Konstitūcijas “sākotnējo nodomu”. Viņu lēmumi arī balstās uz stare decisis, kas nozīmē, ka tie lemj, pamatojoties uz iepriekšējo tiesu izveidotajiem precedentiem.

Kad tiesnesis, kas atbalsta tiesas ierobežošanu, vēršas pie jautājuma par likuma konstitucionalitāti, viņi mēdz būt valdības nostājā, ja vien likuma konstitucionalitāte nav īpaši skaidra. Starp šādiem gadījumiem ir gadījumi, kad Augstākā tiesa deva priekšroku tiesas ierobežošanai Plessy v. Fergusons un Korematsu v. Savienotās Valstis. Iekšā Korematsu, tiesa apstiprināja diskrimināciju rases dēļ, atsakoties iejaukties likumdošanas lēmumos, ja vien tie nepārprotami nepārkāpa Konstitūciju.

Procedūras laikā tiesneši ievēro atturības principu, izvēloties nepieņemt lietas, kurām nepieciešama konstitucionālā pārbaude, ja vien tas nav absolūti nepieciešams. Tiesu atturība mudina tiesnešus izskatīt tikai tos gadījumus, kad puses var pierādīt, ka juridisks spriedums ir vienīgais strīda risināšanas līdzeklis.

Ierobežojumi nav ekskluzīvi politiski konservatīviem tiesnešiem. Jaunā līguma laikā liberāļi deva priekšroku savaldībai, jo viņi nevēlējās, lai viņu progresīvā likumdošana tiktu atcelta.

Saistībā ar tiesisko aktīvismu procesuālais aktīvisms attiecas uz scenāriju, kurā tiesneša lēmumā tiek izskatīts juridisks jautājums, kas nav izskatāmo juridisko lietu tvērums. Viens no slavenākajiem procesuālā aktīvisma piemēriem ir Skots pret. Sandfords. Prasītājs Dreds Skots bija vergs Misūri štatā, kurš iesūdzēja savu kungu par brīvību. Skots savu prasību par brīvību pamatoja ar to, ka viņš 10 gadus bija pavadījis štatā, kas nav vergs, Ilinoisā. Tiesnesis Rodžers Teinijs tiesas vārdā sniedza atzinumu. Taney rakstīja, ka tiesai nav jurisdikcijas Scott lietā saskaņā ar ASV konstitūcijas III pantu. Skota verga statuss nozīmēja, ka viņš oficiāli nebija ASV pilsonis un nevarēja iesūdzēt lietu federālajā tiesā.

Neskatoties uz lēmumu, ka tiesai nav jurisdikcijas, Taney turpināja lemt par citiem jautājumiem Dreds Skots lietu. Vairākuma atzinumā pats Misūri štata kompromiss tika atzīts par antikonstitucionālu un tika nolemts, ka Kongress nevar atbrīvot vergus Ziemeļvalstīs. Dreds Skots ir uzskatāms par procesuālā aktīvisma piemēru, jo Taney atbildēja uz galveno jautājumu un pēc tam pieņēma lēmumu par atsevišķiem, tangenciāliem jautājumiem, lai turpinātu savu darba kārtību par verdzības kā institūcijas uzturēšanu Apvienotajās Valstīs Štatos.

• Buša v. Gore, 531 ASV 98 (2000).
• Brauna v. Topeka Izglītības pārvalde, 347. ASV, 483. lpp. (1954).
• "Ievads tiesu aktīvismā: pretstats viedokļiem." Tiesu aktīvisms, rediģējis Noa Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Pretstatot viedokļus. Skatu punktu pretstatīšana kontekstā.
• "Tiesu aktīvisms." Pretstats skatu punktiem tiešsaistes kolekcijā, Gale, 2015. gads. Skatu punktu pretstatīšana kontekstā.
• Kmiec, Keenan D. "Tiesu aktīvisma izcelsme un pašreizējās nozīmes." Kalifornijas likuma apskats, sēj. 92, nē. 5, 2004, lpp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. Ņujorka, 198. ASV 45. gads (1905).
• Rūzvelts, Kermīts. “Tiesu aktīvisms.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. oktobris 2013.
• Rūzvelts, Kermīts. “Tiesu ierobežojumi.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. aprīlis 2010.
• Skots pret. Sandfords, 60 ASV 393 (1856).
• Rūzvelts, Kermīts. Tiesu aktīvisma mīts: Augstākās tiesas lēmumu saprašana. Jēlas universitātes prese, 2008. gads.