Rodas sala v. Innis: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Rodas salā v. Innis (1980), Augstākā tiesa izveidoja "funkcionāli līdzvērtīgu" standartu, lai noteiktu, kad policijas darbinieki pratina aizdomās turamo. Tiesa nolēma, ka pratināšana neaprobežojas tikai ar tiešu nopratināšanu, bet gan attiecas uz visām darbībām, kuras var pamatoti saprast kā piespiedu.

Ātrie fakti: Rodas sala v. Innis

Četras dienas pēc tam, kad viņš bija pazudis, policisti atguva Providence, Rodas salā, taksometra vadītāja John Mulvaney ķermeni. Izskatījās, ka viņš ir miris no bise sprādziena. Dažas dienas pēc ķermeņa atklāšanas seklajā kapavietā Koventrijā, Rodas salā, policija saņēma ziņojums par laupīšanu, kurā uzbrucējs bija izmantojis nozāģētu pistoli, lai draudētu taksometra vadītājam. Vadītājs divas reizes identificēja savu uzbrucēju policijas iecirknī, izmantojot fotogrāfijas. Policija sāka meklēt aizdomās turamo.

Kāds patruļnieks pamanīja Tomasu Dž. Innis pulksten 4:30 rītā patruļnieks Inni arestēja, konsultējot viņu Miranda tiesības. Innis bija neapbruņots. Uz notikuma vietu ieradās seržants un kapteinis un atkal konsultēja Inni par viņa tiesībām. Šoreiz Innis lūdza advokātu, un kapteinis lika saprast, ka patruļniekiem, kas pavada Inni policijas iecirknī, viņu nevajag nopratināt.

Brauciena laikā divi no virsniekiem sāka apspriest bažas par ieroča drošību. Apkārtnē atradās skola bērniem ar invaliditāti. Policisti ieteica, ja bērns atrastu izmesto pistoli, viņi varētu savainot sevi, mēģinot ar to spēlēties. Innis pārtrauca sarunu un sacīja virsniekiem, kur viņš bija paslēpis pistoli. Ieroča meklēšanas laikā virsnieki atkal konsultēja Inni par viņa tiesībām. Innis sacīja, ka saprot savas tiesības, taču vēlas pārliecināties, ka lielgabals nav bērniem apkārtnē.

Piektais grozījums nodrošina, ka indivīdam ir tiesības klusēt, kamēr viņš nevar sarunāties ar advokātu. Vai saruna starp automašīnas priekšā sēdošajiem virsniekiem pārkāpa Innes Piektais grozījums tiesības klusēt? Vai, neskatoties uz Inņa lūgumu pēc advokāta, virsnieki "pratināja" Inni brauciena laikā uz policijas iecirkni?

Atšķirībā no dažiem gadījumiem, kas izriet no Miranda v. Arizona lēmumu, neviens advokāts neapgalvoja, ka Innis nav pienācīgi informēts par viņa tiesībām. Neviens advokāts nestrīdējās par to, vai Innis atradās apcietinājumā, pārvadājot to uz policijas iecirkni.

Tā vietā Innisu pārstāvošais advokāts apgalvoja, ka, nopratinot viņu, virsnieki ir pārkāpuši Inņa tiesības klusēt pēc viņš lūdza advokātu. Saruna par ieroča briesmām bija taktika, kas izmantota, lai panāktu Inņa sadarbību, iebilda advokāts. Pēc advokāta domām, šī taktika jāiekļauj tiesas noteiktā pratināšanas definīcijā.

Valdība apgalvoja, ka virsnieku saruna Inni neskar. Viņi nekad nav pamudinājuši Inni uz atbildi un brauciena laikā viņu tieši neizjautāja. Informāciju par to, kur atradās šāviens, Innis brīvi piedāvāja, iebilda advokāts.

Tiesnesis Poters Stjuarts pieņēma lēmumu 6-3 par labu Rodas salai. Vairākums paplašināja vārda "pratināšana" nozīmi, jo tas attiecas uz Mirandas brīdinājumiem. Lietā Miranda v. Arizonā, tiesa bija nobažījusies par "pratināšanas vidi", atmosfēru, ko rada darbības, kuras varētu pastāvēt ārpus policijas iecirkņa. Lieta atzīmēja, ka policistu taktiku bija daudz, piemēram, psiholoģiska rakstura un treneru liecinieki, kas varētu aizskart aizdomās turētās personas tiesības, bet nebija balstīti uz verbālu saziņu ar aizdomas.

Justice Stewart rakstīja:

Tas nozīmē, ka termins “pratināšana” Mirandā nozīmē ne tikai izteikt nopratināšanu, bet arī visus policijas vārdus vai darbības (kas nav tie, kas parasti ir aresta un aizturēšanas pavadībā), kas policijai būtu jāzina, visdrīzāk, ka izraisīs inkriminējošu atbildi no aizdomas. "

Tiesa atzīmēja, ka Innis lietā patruļnieku saruna ceļā uz policijas iecirkni nebija "funkcionāli līdzvērtīga" pratināšanai. Virsniekiem nebija nekādu iespēju uzzināt, ka viņu saruna mudina Innisu reaģēt, atklāja tiesa. Nekas ierakstā neliecināja, ka aicinājums uz bērnu drošību liktu Innisam atklāt ieroča atrašanās vietu.

Tiesneši Džons Māršals un Viljams Dž. Brennans piekrita tam, kā vairākums definēja terminu "pratināšana", bet panāca atšķirīgu iznākumu attiecībā uz Inņa lietu. Tiesnesis Maršals apgalvoja, ka būs grūti atrast mērķtiecīgāku aicinājumu uz kāda cilvēka sirdsapziņu nekā "bezpalīdzīga nāve, maza meitene ar invaliditāti. "Policistiem vajadzēja zināt, ka viņu sarunai būs emocionāla ietekme uz aizdomās turēto, tiesneši iebilda.

Atsevišķā domstarpībās tiesnesis Džons Pols Stīvenss iestājās par atšķirīgu "pratināšanas" definīciju. Saskaņā ar Justice Stevens, "pratināšana" ir jebkura veida rīcība, kurai ir tāds pats "mērķis vai sekas" kā tiešam paziņojumam.

Augstākā tiesa Miranda ietvaros izstrādāja pratināšanas standartu, kas joprojām tiek izmantots šodien. Lieta pievienota jurisprudencei, paplašinot un noskaidrojot 1966. gada pamatlēmuma galvenos aspektus. Rodas salā v. Innis, Tiesa apstiprināja, ka Miranda v. Arizonā nebija rakstīts tikai tāpēc, lai aizdomās turētās personas pasargātu no tiešām nopratināšanas, gaidot advokātu, bet arī citas "funkcionāli līdzvērtīgas" piespiešanas darbības.

• Rodas sala v. Innis, 446 ASV 291 (1980).
• Šutmans, Alans M. “Rodas sala v. Innis. ” Hofstra likuma apskats, sēj. 9, nē. 2, 1981.