Kas ir cenu noteikšana?

Cenu noteikšana ir brīvi definēta kā tādas cenas noteikšana, kas ir augstāka nekā parasti vai taisnīga, parasti dabas katastrofas vai citas krīzes laikā. Konkrētāk, par cenu noteikšanu var domāt kā par cenu pieaugumu, kas saistīts ar pagaidu pieaugumu pieprasīt nevis piegādātāju izmaksu palielināšanās (t.i. piegādi).

Cenu noteikšana parasti tiek uzskatīta par amorālu, un daudzās jurisdikcijās cenu noteikšana ir skaidri nelikumīga. Tomēr ir svarīgi saprast, ka šī cenu noteikšanas koncepcija izriet no tā, kas parasti tiek uzskatīta par efektīvs tirgus iznākums. Let's redzēt, kāpēc tas tā ir, un kāpēc cenu noteikšana tomēr varētu būt problemātiska.

Kad palielinās pieprasījums pēc preces, tas nozīmē, ka patērētāji vēlas un spēj iegādāties vairāk preces par noteikto tirgus cenu. Kopš oriģināla tirgus līdzsvars cena (iepriekš diagrammā apzīmēta ar P1 *) bija tāda, kurā produkta piedāvājums un pieprasījums bija līdzsvarā, šāds pieprasījuma pieaugums parasti rada īslaicīgu produkta trūkumu.

Lielākajai daļai piegādātāju, redzot garu cilvēku rindu, kas cenšas iegādāties savus produktus, ir izdevīgi tos paaugstināt cenas un padarīt vairāk produkta (vai arī ienest veikalā vairāk preces, ja piegādātājs vienkārši ir mazumtirgotājs). Šī darbība atjaunotu produkta piedāvājumu un pieprasījumu līdzsvarā, bet par augstāku cenu (iepriekš diagrammā apzīmēts ar P2 *).

Pieaugošā pieprasījuma dēļ nav iespējas visiem iegūt to, ko viņi vēlas par sākotnējo tirgus cenu. Tā vietā, ja cena nemainās, izveidosies deficīts, jo piegādātājam nebūs stimula vairāk izmantot pieejamais produkts (to nebūtu izdevīgi darīt, un no piegādātāja nevar gaidīt, ka viņš uzņemsies zaudējumus, nevis palielinās) cenas).

Kad preces piedāvājums un pieprasījums ir līdzsvarā, ikviens, kurš vēlas un spēj maksāt tirgus cenu, var iegūt tik daudz labuma, cik vēlas (un tāda nepaliek). Šis līdzsvars ir ekonomiski efektīvs, jo tas nozīmē, ka uzņēmumi palielina peļņu, bet preces - došanās pie visiem cilvēkiem, kuri preces novērtē vairāk nekā to izmaksas, lai saražotu (t.i., cilvēkiem, kuri novērtē preces lielākā daļa).

Turpretī, kad rodas deficīts, nav skaidrs, kā tiek samērots preces piedāvājums - varbūt tas nonāk pie cilvēkiem, kuri vispirms parādījās veikalā, varbūt tas nonāk tiem, kas piekukuļo veikala īpašnieku (tādējādi netieši paaugstinot efektīvo cenu), utt. Svarīgi atcerēties, ka visi, kas saņem tik daudz, cik vēlas par oriģinālo cenu, nav risinājums, un augstākas cenas daudzos gadījumos palielinātu nepieciešamo preču piegādi un novirzītu tās cilvēkiem, kuri tās novērtē lielākā daļa.

Daži cenu noteikšanas kritiķi apgalvo, ka tāpēc, ka piegādātāji bieži ir ierobežoti īss skrējiens jebkuram krājumam, kas viņiem pieejams, īstermiņa piegāde ir pilnīgi neelastīga (t.i., pilnīgi nereaģē uz cenu izmaiņām, kā parādīts iepriekš redzamajā diagrammā). Šajā gadījumā pieprasījuma pieaugums novestu tikai pie cenu pieauguma, nevis pieauga Pēc kritiķu domām, piegādātājs vienkārši gūst peļņu uz rēķina patērētāji.

Tomēr šajos gadījumos augstākas cenas joprojām var būt noderīgas, jo tās preces piešķir efektīvāk nekā mākslīgi zemas cenas apvienojumā ar iztrūkumu. Piemēram, augstākas cenas pieprasījuma maksimuma laikā neļauj uzkrāt tos, kuri vispirms nonāk veikalā, atstājot vairāk iespēju pārvietoties citiem, kuri preces vērtē vairāk.

Vēl viens izplatīts iebildums pret cenu noteikšanu ir tāds, ka tad, kad preču iedalīšanai tiek izmantotas augstākas cenas, bagāti cilvēki vienkārši ievelkas un nopirks visu piegādi, atstājot mazāk turīgos cilvēkus aukstumā. Šis iebildums nav pilnīgi nepamatots, jo brīvo tirgu efektivitāte ir atkarīga no priekšstata, ka dolāra summa ir liela tas, ka katra persona vēlas un spēj maksāt par preci, precīzi atbilst šīs preces patiesajai noderībai katram persona. Citiem vārdiem sakot, tirgi darbojas labi, ja cilvēki, kuri vēlas un spēj maksāt vairāk par preci, patiesībā vēlas šo preci vairāk nekā cilvēki, kuri vēlas un spēj maksāt mazāk.

Ja salīdzina cilvēkus ar līdzīgiem ienākumu līmeņiem, šis pieņēmums, iespējams, pastāv, bet saistība starp lietderību un vēlmi maksāt, iespējams, mainās, cilvēkiem pieaugot ienākumiem spektrs. Piemēram, Bils Geitss, iespējams, vēlas un spēj maksāt vairāk par galonu piena nekā vairums cilvēku, bet tas, visticamāk, ir fakts, ka Bilam ir vairāk naudas, lai izmestu apkārt, un tas ir mazāk saistīts ar faktu, ka viņam patīk piens, kas daudz vairāk nekā citi. Tas ne tik daudz uztrauc priekšmetus, kurus uzskata par greznībām, bet tas rada filozofisku dilemmu, apsverot nepieciešamības tirgus, it īpaši krīzes situācijās.