Nesen žurnālistikas students no Merilendas universitātes intervēja mani par žurnālistikas ētiku. Viņš uzdeva zondēšanas un ieskatāmus jautājumus, kas man lika aizdomāties par šo tēmu, tāpēc esmu nolēmis šeit ievietot viņa jautājumus un atbildes.
Kāda ir ētikas nozīme žurnālistikā?
Sakarā ar Pirmais grozījums ievērojot ASV konstitūciju, šīs valsts presi valdība neregulē. Bet tas žurnālistikas ētiku padara vēl nozīmīgāku acīmredzama iemesla dēļ, ka ar lielu spēku nāk liela atbildība. Jāraugās tikai uz gadījumiem, kad ir pārkāpta žurnālistikas ētika - piemēram, fabulistiem patīk Stefans Stikls vai 2011. gada tālruņu uzlaušanas skandāls Lielbritānijā - lai redzētu neētisku ziņu sekas prakses. Ziņu tirgotājiem ir jāregulē pašiem sevi, ne tikai lai saglabātu uzticamību sabiedrībai, bet arī tāpēc, ka tie riskē, ka valdība mēģina to izdarīt.
Kādas ir lielākās ētiskās dilemmas?
Bieži notiek daudz diskusiju par to, vai žurnālistiem vajadzētu būt objektīviem vai pateikt patiesību it kā šie būtu pretrunīgi mērķi. Runājot par šādām diskusijām, jānošķir jautājumi, kuros var atrast kvantificējamu patiesību, no jautājumiem, kuros ir pelēkās zonas.
Piemēram, reportieris varētu veikt stāstu, apsekojot statistiku par nāvessodu, lai noskaidrotu, vai tas darbojas kā preventīvs līdzeklis. Ja statistika rāda dramatiski zemāku slepkavību līmeni valstīs, kurās tiek piemērots nāvessods, tad tas varētu šķist norādīt, ka tā patiešām ir efektīvs preventīvs līdzeklis vai otrādi.
No otras puses, vai nāvessods ir taisnīgs? Tas ir filozofisks jautājums, par kuru tiek diskutēts gadu desmitiem ilgi, un uz jautājumiem, uz kuriem tā ved, īsti nevar atbildēt objektīva žurnālistika. Žurnālistam patiesības atrašana vienmēr ir galvenais mērķis, taču tas var būt nekontrolējams.
Vai objektivitātes jēdziens ir mainījies?
Pēdējos gados objektivitātes ideja ir izsmelta kā tā dēvēto mantoto materiālu kopums. Daudzi no digitālajiem ekspertiem apgalvo, ka patiesa objektivitāte nav iespējama, un tāpēc žurnālistiem vajadzētu būt atvērtiem attiecībā uz savu pārliecību un aizspriedumiem kā pārredzamības veidu ar saviem lasītājiem. Es nepiekrītu šim viedoklim, bet tas noteikti ir kļuvis ietekmīgs, it īpaši ar jaunākiem tiešsaistes ziņu noieta tirgiem.
Vai žurnālisti prioritāti piešķir objektivitātei?
Es domāju, ka lielākajā daļā ziņu noieta vietu joprojām tiek vērtēta objektivitāte, jo īpaši attiecībā uz tā sauktajiem cietajiem ziņas laikrakstu vai vietņu sadaļas. Cilvēki aizmirst, ka lielu daļu dienas laikraksta veido viedoklis redakcijās, mākslas un izklaides apskatos, kā arī sporta sadaļā. Bet es domāju, ka vairums redaktoru un izdevēju, kā arī lasītāju šajā jautājumā joprojām vērtē objektīvu balsi, kad runa ir par nopietnām ziņām. Es domāju, ka ir kļūda izjaukt robežas starp objektīvu ziņošanu un viedokli, bet tas noteikti notiek, it īpaši kabeļu ziņu tīklos.
Kāda ir žurnālistikas objektivitātes nākotne?
Es domāju, ka idejai par objektīvu ziņošanu arī turpmāk būs vērtība. Protams, anti-objektivitātes atbalstītāji ir iespiedušies, taču es nedomāju, ka objektīvs ziņu atspoguļojums drīz pazudīs.