Ekonomistu uzmanības centrā labklājības analīze, vai vērtības noteikšana, ko tirgi rada sabiedrībai, ir jautājums par to, kā dažādas tirgus struktūras - perfekta konkurence, monopols, oligopols, monopolistiska konkurenceutt., ietekmē patērētājiem un ražotājiem radītās vērtības daudzumu.
Lai salīdzinātu monopola radīto vērtību ar vērtību, ko rada līdzvērtīgs konkurējošs tirgus, mums vispirms ir jāsaprot, kāds ir tirgus iznākums katrā gadījumā.
Monopolista peļņu maksimizējošais daudzums ir daudzums, kurā robežlielumi (MR) šajā daudzumā ir vienādi ar robežizmaksas (MC) no šī daudzuma. Tāpēc monopolists nolems ražot un pārdot šo daudzumu ar marķējumu QM iepriekš redzamajā diagrammā. Tad monopolists iekasēs visaugstāko cenu, kādu vien iespējams, lai patērētāji nopirktu visu firmas produkciju. Šo cenu piešķir pieprasījuma līkne (D) daudzumā, ko monopolists saražo, un ir apzīmēts ar PM.
Kāds būtu tirgus rezultāts līdzvērtīgam konkurences tirgum? Lai atbildētu uz to, mums jāsaprot, kas veido līdzvērtīgu konkurences tirgu.
Konkurences tirgū piegādes līkne atsevišķai firmai ir saīsināta uzņēmuma versija robežizmaksu līkne. (Tas ir vienkārši fakta rezultāts, ka uzņēmums ražo līdz brīdim, kad cena ir vienāda ar robežizmaksām.) Tirgus piedāvājums līkni savukārt atrod, saskaitot atsevišķu firmu piedāvājuma līknes, t.i., saskaitot daudzumus, ko katrs uzņēmums saražo katrā cena. Tāpēc tirgus piedāvājuma līkne atspoguļo ražošanas robežizmaksas tirgū. Tomēr monopolā monopolists * ir * viss tirgus, tāpēc monopolista robežizmaksu līkne un līdzvērtīgā tirgus piedāvājuma līkne, kas parādīta iepriekš redzamajā diagrammā, ir viena un tā pati.
Konkurences tirgū līdzsvara daudzums ir vieta, kur krustojas tirgus piedāvājuma līkne un tirgus pieprasījuma līkne, kas apzīmēta ar QC iepriekš redzamajā diagrammā. Atbilstošā cena šim tirgus līdzsvaram ir marķēta ar PC.
Mēs esam parādījuši, ka monopoli rada augstākas cenas un mazākus patērētos daudzumus, tāpēc, iespējams, nav šokējoši, ka monopoli rada mazāku vērtību patērētājiem nekā konkurences tirgi. Izveidoto vērtību atšķirību var parādīt, aplūkojot patērētāju pārpalikums (CS), kā parādīts iepriekš redzamajā diagrammā. Tā kā gan augstākas cenas, gan zemāki daudzumi samazina patērētāju pārpalikumu, ir diezgan skaidrs, ka konkurences tirgū patērētāju pārpalikums ir lielāks nekā monopolstāvoklī, un visi pārējie ir vienādi.
Kā ražotāji darbojas monopola konkurences apstākļos? Viens no veidiem, kā izmērīt ražotāju labklājību, ir peļņaprotams, bet ekonomisti parasti mēra ražotājiem radīto vērtību, aplūkojot ražotāju pārpalikums (PS) vietā. (Tomēr šī atšķirība nemaina secinājumus, jo, palielinoties peļņai, palielinās ražotāju pārpalikums un otrādi.)
Diemžēl vērtības salīdzinājums ražotājiem nav tik acīmredzams, kā tas bija patērētājiem. No vienas puses, ražotāji monopolā pārdod mazāk nekā līdzvērtīgā konkurences tirgū, kas samazina ražotāju pārpalikumu. No otras puses, ražotāji monopolā iekasē augstāku cenu nekā līdzvērtīgā konkurences tirgū, kas palielina ražotāju pārpalikumu. Iepriekš ir parādīts monopola ražotāju pārpalikuma un konkurences tirgus salīdzinājums.
Tātad, kurš laukums ir lielāks? Loģiski, ka ir jābūt gadījumam, ka monopola ražotāju pārpalikums ir lielāks nekā līdzvērtīgā konkurences tirgū jo pretējā gadījumā monopolists labprātīgi izvēlētos rīkoties kā konkurējošs tirgus, nevis kā a monopolists!
Ja mēs saliekam patērētāju pārpalikumu un ražotāju pārpalikumu, ir diezgan skaidrs, ka konkurences tirgi rada sabiedrībai kopējo pārpalikumu (dažreiz sauktu par sociālo pārpalikumu). Citiem vārdiem sakot, samazinās kopējais pārpalikums vai vērtības summa, ko tirgus rada sabiedrībai, ja tirgus ir monopols, nevis konkurējošs tirgus.
Šis pārpalikuma samazinājums monopola dēļ, ko sauc par kravnesības zaudēšana, rezultāti, jo ir preces, kuras nepārdod, kur atrodas pircējs (pēc pieprasījuma līknes) vēlas un spēj maksāt par vienību vairāk, nekā prece rada uzņēmuma izmaksas (ko mēra ar robežizmaksām līkne). Ja šie darījumi notiktu, tiktu radīts kopējais pārpalikums, bet monopolists nevēlas to darīt, jo samazinot Cenas pārdot papildu patērētājiem nebūtu rentablas tāpēc, ka tai būs jāsamazina cenas visiem patērētāji. (Mēs vēlāk atgriezīsimies pie cenu diskriminācijas.) Vienkārši sakot, monopolista stimuli nav saskaņoti ar sabiedrības stimuliem kopumā, kas noved pie ekonomiskās neefektivitātes.
Monopolstāvokļa zaudējumus skaidrāk varam redzēt, ja patērētāju un ražotāju pārpalikuma izmaiņas sakārtosim tabulā, kā parādīts iepriekš. Šādi runājot, mēs redzam, ka B zona nozīmē pārpalikuma pārnešanu no patērētājiem uz ražotājiem monopola dēļ. Turklāt zonas E un F konkurences tirgū tika iekļautas attiecīgi patērētāju un ražotāju pārpalikumā, taču monopolstāvoklis tos nespēj notvert. Tā kā kopējo pārpalikumu samazina E un F zonas monopolā, salīdzinot ar konkurences tirgu, monopolstāvokļa zaudējums ir vienāds ar E + F.
Intuitīvi ir jēga, ka apgabals E + F atspoguļo radīto ekonomisko neefektivitāti, jo to horizontāli ierobežo vienības, kuras netiek ko monopols ražo vertikāli pēc vērtības vērtības, kas būtu radīta patērētājiem un ražotājiem, ja šīs vienības būtu ražotas un pārdots.
Daudzās (bet ne visās) valstīs monopoli ir aizliegti ar likumu, izņemot ļoti īpašus apstākļus. Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs 1890. gada Sherman konkurences likums un 1914. gada Clayton konkurences likums nepieļauj dažādus pret konkurenci vērstas izturēšanās formas, ieskaitot, bet ne tikai, rīcību kā monopolistu vai rīcību, lai iegūtu monopolista statusu.
Lai gan dažos gadījumos ir taisnība, ka likumu mērķis ir īpaši aizsargāt patērētājus, šai prioritātei nav jābūt, lai redzētu konkurences noteikumu loģisko pamatojumu. Jāuztraucas tikai uz tirgus kopējo efektivitāti sabiedrībā kopumā, lai noskaidrotu, kāpēc monopoli ir slikta ideja no ekonomiskā viedokļa.