Roberta Brauna Brauna dzejoļa “Mana pēdējā hercogiene” analīze

Roberts Braunings bija ražīgs dzejnieks, un reizēm viņa dzeja bija izteiktā pretstatā viņa slavenās sievas Elizabetes Baretas Brauningas, kas bija diezgan maiga dzejniece, dzejai. Lielisks piemērs ir viņa dramatiskais monologs “Mana pēdējā hercogiene”, kas ir tumšs un drosmīgs dominējošā vīrieša portrets.

Poēma misogynistic raksturs ir spēcīgs pretstats pašam Browning, kurš - rakstot persona no vīriešiem, piemēram, hercogs, kurš dominēja (un tik tikko mīlēja) viņu sievas - pavada mīļus dzejoļus viņa savējiem Elizabete.

Browning vingrinājumi ko Džons Keats tiek dēvētas par negatīvām spējām: mākslinieka spēja zaudēt sevi savos personāžos, neko neatklājot no viņa personības, politiskajiem uzskatiem vai filozofijām.

Lai arī rakstīts 1842. gadā "Mana pēdējā hercogiene"ir noteikts 16. gadsimtā. Un tomēr tas runā par sieviešu izturēšanās apjomiem Viktorijas laikos Brownings. Lai kritizētu sava vecuma nomācošo, vīriešu dominējošo sabiedrību, Braunings bieži izteica nelietīgus varoņus, katrs pārstāvot viņa pasaules uzskata antitēzi.

Tas, kas šo dzejoli atšķir no daudziem citiem, ir tas, ka tas ir a dramatiskais monologs- tāda veida dzejolis, kurā kāds personāžs, kas izteikti atšķiras no dzejnieka, runā ar kādu citu.

Patiesībā dažos dramatiskos monologos ir runātāji, kas runā ar sevi, bet monologi ar “klusajiem varoņiem”, piemēram, “Mana pēdējā Hercogiene ”, stāstīšanas laikā parādiet vairāk mākslinieciskuma, vairāk teātra, jo tās nav tikai grēksūdzes (tāpat kā Brauninga“ Porfīrijas ” Mīļākais"). Tā vietā lasītāji var iedomāties konkrētu iestatījumu un noteikt darbību un reakciju, pamatojoties uz dzejolī sniegtajiem padomiem.

Filmā “Mana pēdējā hercogiene” dramatiskais monologs ir vērsts uz turīgu grāfu, domājams, tādu, kura meitu hercogs mēģina apprecēt. Pirms dzejolis pat sākas, kurtnieks ir pavadīts caur Hercoga pili - iespējams, caur mākslas galeriju, kas piepildīta ar gleznām un skulptūrām. Piektdiena ir pamanījusi aizkaru, kas slēpj gleznu, un hercogs nolemj izturēties pret savu viesi, lai apskatītu šo ļoti īpašo savas vēlās sievas portretu.

Pieklājība ir pārsteigta, varbūt pat aizrāvusies ar gleznā redzamās sievietes smaidu. Balstoties uz hercoga vārdiem, mēs varam secināt, ka tiesnesis jautāja, kas izraisīja šādu izteicienu. Tieši tad dramatiskais monologs sākas:

Tā ir mana pēdējā hercogiene, kas uzgleznota uz sienas,
Izskatās, it kā viņa būtu dzīva. Es zvana
Šis skaņdarbs tagad ir brīnums: Fra Pandolfa rokas
Dienu noslogoti strādājis, un tur viņa stāv.
Vai nepatiks, ka tu sēdēsi un paskatīsies uz viņu? (1-5. rinda)

Hercogs uzvedas pietiekami sirsnīgi un jautā savam viesim, vai viņš gribētu skatīties uz gleznu - mēs esam liecinieki runātāja publiskajai personībai.

Turpinot monologu, hercogs lepojas ar gleznotāja slavu: Fra Pandolfs. "Fra" ir saīsināta friar, svēta draudzes locekļa, versija, kas gleznotājam varētu būt neparasta pirmā nodarbošanās.

Tas, kas glezniecībā iemūžināts, šķiet hercogienes dzīvesprieka samazinātā versija. Lai gan ir skaidrs, ka hercogs neapstiprina “prieka plankumu” (15. – 16. Rinda) uz viņas vaiga, mēs neesam pārliecināti vai tas ir papildinājums, ko izgatavojis friaiss, vai arī hercogiene gleznošanas laikā patiešām sarkt sesija.

Tomēr ir skaidrs, ka hercogs ir gandarīts, ka mākslas darbā ir saglabāts viņa sievas smaids. Tomēr šķiet, ka glezna ir vienīgā vieta, kur hercogienes smaids ir atļauts.

Hercogs savam viesim paskaidro, ka viņa visiem piedāvātu šo skaisto smaidu, tā vietā, lai to rezervētu tikai savam vīram. Viņa novērtēja dabu, citu cilvēku, dzīvnieku laipnību un vienkāršos ikdienas dzīves priekus, un tas hercogam rada nepatiku.

Liekas, ka hercogiene rūpēja par savu vīru un bieži viņam parādīja prieka un mīlestības izskatu, bet viņš uzskata, ka viņa "sarindojusi / [viņa] dāvanu ar deviņsimt gadu vecu vārdu / ar ikviena dāvanu" (līnijas 32-34). Viņai neizdevās pietiekami atklāt vārdu un ģimeni, kurā viņa apprecējās.

Hercogs, iespējams, neatklāja savas eksplozīvās emocijas kungam, sēžot un aplūkojot gleznu, taču lasītājs var secināt, ka hercogienes pielūgsmes trūkums viņu satracināja. Viņš gribēja būt vienīgais cilvēks, vienīgais viņas pieķeršanās objekts.

Hercogs paštaisni turpina izskaidrot notikumus, pamatojot, ka, neskatoties uz viņa sarūgtinājumu, zem viņa būtu bijis atklāti runāt ar sievu par viņa greizsirdības izjūtām. Viņš nepieprasa un pat neprasa, lai viņa izmaina viņas izturēšanos, jo viņš to uzskata par pazemojošu: "E'en tad būtu nedaudz nokaunējies; un es izvēlos / Nekad nestāvēt ”(42. – 43. rinda).

Viņam šķiet, ka saziņa ar savu sievu ir zem viņa klases. Tā vietā viņš dod komandas un "visas smaidas apstājās kopā" ​​(46. rinda). Lasītājs tomēr var pieņemt, ka hercogs nedod komandas tieši viņai; viņam jebkura instrukcija būtu "nolaidīga".

Dzejolis beidzas ar to, ka hercogs ved galma pusi uz pārējām viņa ballēm, atkārtojot, ka hercoga interese par jaunā dāma ir ne tikai mantojuma dēļ, bet arī viņas pašas “es” - liels pamājums uz runātāja jautājumu uzticamība.

Dzejoļa pēdējās rindās hercogs parāda vēl vienu viņa māksliniecisko apguvi.

“Mana pēdējā hercogiene” ir dramatisks monologs, kas tiek parādīts vienā stanzā. Tas ir sastādīts pārsvarā no iambiskā pentametera un satur daudz enjambment (teikumi, kas nebeidzas rindu beigās). Rezultātā hercoga runa šķiet vienmēr plūstoša, nekad neaicinot vietu reaģēšanai; viņš ir pilnībā atbildīgs.

Turklāt Braunings izmanto varonīgu kupolu kā rimašanas shēmu, tomēr īstais dzejoļa varonis tiek apklusināts. Tāpat nosaukums un hercogienes “prieka plankums” šķiet vienīgās vietas, kur hercogienei ir tiesības uz zināmu varu.

“Mana pēdējā hercogiene” galvenā tēma ir runātāja apsēstība ar kontroli. Hercogs izrāda augstprātību, kas sakņojas prātīgā vīriešu pārākuma izpratnē. Viņš ir iestrēdzis uz sevi - pilns ar narcismu un misogyny.

Kā norāda rakstzīmes virsraksts runas sākumā, runātāja vārds ir Ferrara. Lielākā daļa zinātnieku piekrīt, ka Braunings savu varoni ir ieguvis no 16. gadsimta hercoga ar tādu pašu titulu: Alfonso II d'Este, slavens mākslas patrons, par kuru arī tika baumots, ka viņš ir saindējis savu pirmo sieva.

Būdams augstākas sabiedrības pārstāvis, runātājam automātiski piemīt liela autoritāte un vara. To pastiprina pati dzejoļa uzbūve - monologā bez tiesas piekritēja atbildes, nemaz nerunājot par Hercogiene, hercogam ir atļauts sevi parādīt, un stāsts tiek izvēlēts vispiemērotākajā veidā.

Viņas vajadzība pēc kontroles, kā arī greizsirdība ir jūtama arī tad, kad hercogs nolemj atklāt gleznu kungam. Būdams vienīgais, kurš spēja atklāt savas sievas portretu, kas pastāvīgi tika paslēpts aiz priekškara, hercogs ieguva galīgo un absolūto varu pār savu sievu.

Interesanti arī atzīmēt, ka hercogs izvēlējās svētu draudzes locekli kā daļu no sava plāna sievas tēla tveršanai un kontrolei. No vienas puses, tas ir savīts plāns, kas savieno ļaunumu un svētu. Un, no otras puses, var arī spekulēt, ka kādam, kas ir apņēmies Dievam kā friakam, hercogienes smaidīšana un hercoga greizsirdība ir vismazākais kārdinājums.

Kļuvis skaidrs, ka hercogam nepatika, ka viņa sieva smaida nevienam citam, izņemot viņu, un pieprasīja, lai viņa paceļ viņu augstāk par visiem pārējiem. Tā rezultātā viņš “deva komandas; / Tad visi smaidi apstājās kopā. ” Hercogiene nevarēja būt tā, ka ir vienīgā par hercogienes smaidiem, un tāpēc, domājams, viņu nogalināja.

Visbeidzot, monologa beigās ir atsauce uz citu hercoga iegādi -Neptūns pieblīvēt jūras zirdziņu - kas, viņaprāt, ir retums, kas speciāli viņam ieliets bronzā. Tā kā šādiem elementiem reti ir nejaušība, ka tiem nav nozīmes, mēs varam izveidot metaforu starp portretu un statuju. Tāpat kā jūras zirgs, hercogiene bija retums hercogienei, un tāpat kā ar statuju viņš vēlējās viņu “pieradināt” un nodot viņai visu sev.

Daži lasītāji uzskata, ka hercogiene nav tik nevainīga un ka viņas "smaidi" patiešām ir koda vārds pārdomāta izturēšanās. Cik lielā mērā mēs nekad neuzzināsim. Tomēr ir iespējams, ka tad, kad frizieris viņu krāso, viņa no prieka sarkt, lai būtu blakus viņam. Un tāpat ir iespējams, ka tad, kad viņa “pateicās vīriešiem” daudzējādā ziņā, tā pārsniedza tradicionālās robežas.

Viens no šī dzejoļa spēcīgajiem aspektiem patiešām ir šī lasītājam radītā nenoteiktība - vai hercogs izpildīja vainīgu sievu vai arī viņš pabeidza nevainīgas, labsirdīgas sievietes dzīvi?

Noteikti sievietes tika apspiestas 1500. gados, laikmetā, kurā notiek filma “Mana pēdējā hercogiene”. Tomēr dzejolis ir mazāk domāts par viduslaiku Eiropas feodālisma veidu kritiku un drīzāk par uzbrukumu neobjektīviem, pārāk stingriem uzskatiem un Viktorijas laikmeta sabiedrība.

Laikmeta literatūra gan žurnālistiskā, gan literārā aprindās attēloja sievietes kā trauslas radības, kurām vajadzīgs vīrs. Lai Viktorijas laikmeta sieviete būtu morāli laba, viņai jāiemieso "jūtīgums, sevis upurēšana, iedzimta tīrība". Visas šīs īpašības izrāda hercogiene, ja mēs pieņemam, ka viņas laulība notika sevis upurēšana.

Kamēr daudzi Viktorijas laika vīri Viņi gribēja tīru, jaunavīgu līgavu, viņi arī vēlējās iekarot fizisko, garīgo un seksuālo. Ja vīrietis nebūtu apmierināts ar savu sievu, sievieti, kura likuma izpratnē bija viņa likumīgā pakļautībā, viņš, iespējams, viņu nenogalinātu, kā hercogs to tik kavalieriski dara Brauninga dzejolī. Tomēr vīrs var ļoti labi patronizēt vienu no daudzajām Londonas prostitūtām, tādējādi iznīcinot laulības svētumu un citādi apdraudot savu nevainīgo sievu.

Pastāv iespēja, ka dzejoli nedaudz iedvesmojusi paša Brauninga vēsture. Roberts un Elizabete Brauninga apprecējās, neskatoties uz Elizabetes tēva gribu. Lai gan viņš nebija slepkavīgs kungs no 16. gadsimta, Bareta tēvs bija kontrolējošs patriarhs, kurš pieprasīja, lai meitas paliek viņam uzticīgas, lai viņi nekad neizkustētos no mājām, pat ne uz precēties.

Tāpat kā hercogs, kurš iekāroja savu dārgo mākslas darbu, arī Bareta tēvs vēlējās turēt savus bērnus it kā nedzīvas figūras galerijā. Kad viņa nepakļāvās sava tēva prasībām un apprecējās ar Robertu Brauningu, Elizabete kļuva mirusi savam tēvam, un viņš nekad viņu vairs neredzēja… ja vien, protams, viņš uz savas sienas nebija saglabājis Elizabetes attēlu.

• Kerstens, Endrjū Edmunds un Džoisa E. Solsberija. Grīnvudas ikdienas dzīves enciklopēdija, ekskursija pa vēsturi no seniem laikiem līdz mūsdienām. Greenwood Press, 2004. gads.
• “Džons Keats un“ Negatīvās spējas ”.”Lielbritānijas bibliotēka, Britu bibliotēka, 18. februāris. 2014.
• “Dzejnieki Elizabete Bareta un Roberts Braunings Elope.”Vēsture.com, A&E televīzijas tīkli, 13. novembrī. 2009.