Cherokee Nation v. Gruzija: lieta un tās ietekme

Cherokee Nation v. Gruzija (1831) jautāja Augstākā tiesa lai noteiktu, vai valsts var piemērot savus likumus indiāņiem un viņu teritorijai. 1820. gadu beigās Gruzijā likumdevējs pieņēma likumus, kas izstrādāti, lai piespiestu čeroki cilvēkus no viņu vēsturiskās zemes. Augstākā tiesa atteicās izlemt, vai Gruzijas štata likumi ir piemērojami čeroku tautai. Tā vietā Tiesa nolēma, ka tai nav jurisdikcijas pār šo lietu, jo Čeroku tauta bija “no valsts atkarīga tauta”, nevis “ārvalsts."

Fakti: Cherokee Nation v. Gruzijā

1802. gadā ASV federālā valdība solīja čerokiešu zemes gruzīnu kolonistiem. Čeroki cilvēki vēsturiski bija okupējuši zemes Gruzijā, un viņiem tika apsolīta īpašumtiesības, izmantojot virkni līgumu, ieskaitot Holstonas līgums 1791. gadā. Laikā no 1802. līdz 1828. gadam zemes izsalkušie kolonisti un politiķi mēģināja risināt sarunas ar čerokiem, lai pieprasītu zemi sev.

1828. gadā, noguris no pretošanās, un to pamudināja Endrjū Džeksona (prezidenta, kurš iestājas par vietējo iedzīvotāju aizvešanu) vēlēšanas Amerikāņi), Gruzijas štata likumdevējas iestādes pieņēma virkni likumu, kas paredzēja čerokiem atņemt viņu tiesības uz zemes. Aizstāvot čerokiešu tautu, galvenais Džons Ross un advokāts Viljams Virts lūdza tiesu izdot rīkojumu, lai novērstu likumu stāšanos spēkā.

Vai Augstākajai tiesai ir jurisdikcija? Vai tiesai būtu jāpiešķir izpildraksts pret likumiem, kas kaitētu čeroku tautai?

Viljams Virts koncentrējās uz tiesas jurisdikcijas noteikšanu. Viņš paskaidroja, ka Kongress atzina Čeroku tautu par valsti ASV konstitūcijas trešā panta tirdzniecības klauzulā, kas Kongresam dod tiesības “regulēt tirdzniecību ar ārzemēm, kā arī starp vairākām valstīm un ar indiāņu ciltīm.” apgalvoja, ka Tiesai ir jurisdikcija pār šo lietu, jo valdība iepriekš bija atzinusi Čeroku tautu par ārvalsti Maltā līgumi.

Advokāti Gruzijas vārdā apgalvoja, ka valstij ir tiesības uz sauszemes, pamatojoties uz 1802. gada vienošanos ar federālo valdību. Turklāt čeroku tautu nevarēja uzskatīt par valsti, jo tā nebija suverēna tauta ar konstitūciju un atšķirīgu pārvaldes sistēmu.

ASV konstitūcijas III pants piešķir tiesai jurisdikciju lietās "starp valsti vai tās pilsoņiem un ārvalstis, pilsoņi vai subjekti. "Pirms pieņemt lēmumu par lietas būtību, Tiesai bija jānosaka jurisdikcija. Lielākajā daļā tas atbildēja uz trim jautājumiem, lai risinātu šo jautājumu.

1. Vai čeroku tauta tiek uzskatīta par valsti?

Tiesa atzina, ka Čeroku tauta ir valsts tādā nozīmē, ka tā ir “politiska sabiedrība, kas ir atdalīta no citām un spējīga pārvaldīt savu pašas lietas un pati pārvalda. ” Līgumi un likumi, kas regulē attiecības starp ASV un Čeroku tautu, apstiprināja šo secinājumu. Tomēr Tiesa nolēma, ka tā nav valsts tādā pašā veidā kā Gruzija, jo tā nav Savienības sastāvdaļa.

2. Vai Čeroku tauta ir ārvalsts?

Saskaņā ar vairākuma viedokli čerokiešu nācijas sarežģītās attiecības ar ASV nozīmēja, ka tās juridiski nav kvalificējamas kā ārvalsts.

Tiesnesis Maršals vairākuma atzinumā rakstīja:

“Viņi meklē mūsu valdības aizsardzību; paļauties uz tās laipnību un spēku; vērsieties pie tā, lai atvieglotu viņu vēlmes; un uzrunā prezidentu kā viņu lielo tēvu. Ārzemnieki, kā arī mēs paši viņus un viņu valsti uzskatām par pilnībā pakļautiem Amerikas Savienoto Valstu suverenitātei un valdībai. ka ikviens mēģinājums iegūt savas zemes vai izveidot politisku saikni ar viņiem tiks uzskatīts par iebrukumu mūsu teritorijā un naidīgums. ”

Tiesai bija jānoskaidro, ka čeroku tauta ir vai nu ASV štats, vai ārvalsts, kurai ir jurisdikcija šajā lietā. Tā vietā Tiesa nolēma, ka čeroku tauta bija "vietēja, atkarīga tauta". Šis termins nozīmēja, ka Tiesai nebija jurisdikcijas un tā nevarēja novērtēt Čeroku nācijas lietu.

3. Neatkarīgi no jurisdikcijas, vai Augstākajai tiesai ir jāpiešķir izpildraksts?

Nē. Augstākā tiesa lēma, ka pat tad, ja tai būtu jurisdikcija, tai tomēr nevajadzētu piešķirt rīkojumu. Saskaņā ar vairākuma viedokli Tiesa pārsniegtu savu tiesu varu, ja tā neļautu Gruzijas likumdevējam pieņemt savus likumus.

Tiesnesis Maršals rakstīja:

“Likumprojekts pieprasa mums kontrolēt Gruzijas likumdevējus un ierobežot tā fiziskā spēka pielietošanu. Tas pārāk daudz izmanto politiskā spēka izmantošanu, lai atrastos attiecīgajā tiesu departamenta provincē. ”

Tiesnesis Smits Tompsons nepiekrita, apgalvojot, ka lietas izskatīšana ir Augstākās tiesas kompetencē. Čerokijas tauta jāuzskata par ārvalsti, pēc tiesneša Tompsona domām, jo valdība, stājoties spēkā, vienmēr bija runājusi par čeroku tautu kā par ārvalsti līgumi. Tiesnesis Tompsons nepiekrita Tiesas interpretācijai par tirdzniecības klauzulu kā indiāņu izslēgšanu no ārvalstu valstiskuma. Viņš apgalvoja, ka veids, kā Čeroku tauta izturējās pret Kongresu, parakstot līgumus, ir atbilstošāks nekā vārda izvēles analīze konstitūcijā. Tiesnesis Tompsons arī rakstīja, ka Augstākajai tiesai ir jāpiešķir izpildraksts. “Šajā gadījumā Džordžijas štata likumi ir pilnībā vērsti uz pilnīgu sūdzības iesniedzēju tiesību iznīcināšanu…,” rakstīja tiesnesis Tompsons, izvēloties labāko tiesisko aizsardzību. Tiesnesis Džozefs Story viņam pievienojās domstarpībās.

Augstākās tiesas atteikums atzīt jurisdikciju lietā Cherokee Nation v. Gruzija nozīmēja, ka čeroku tautai nebija tiesiskas iespējas vērsties pret Gruzijas likumiem, kas mēģināja piespiest viņus no savas zemes.

Čerokijas tauta nepadevās un mēģināja vēlreiz iesūdzēt tiesā Worcester v. Gruzija (1832). Šoreiz Tiesa atzina par labu čerokiem. Saskaņā ar Augstākās tiesas spriedumu Worcester pret. Gruzija, čeroku nācija bija ārvalsts un nevarētu pakļauties Gruzijas likumiem.

Prezidents Endrjū Džeksons, kurš bija pamudinājis Kongresu apstiprināt Indijas izraidīšanas likumu 1830. gadā, ignorēja lēmumu un nosūtīja Nacionālajā gvarde. Čeroki cilvēki bija spiesti pārcelties no savām zemēm uz noteikto teritoriju uz rietumiem no Misisipi brutālā ceļojumā, kas vēlāk kļūs pazīstams kā Asaras taka. Precīzi nav zināms, cik čeroki gāja bojā takā, taču tiek lēsts, ka to skaits ir no trim līdz četriem tūkstošiem.

• “Asa takas īsa vēsture.” Čerokijas tauta, www.cherokee.org/Par-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Gruzija, 30. ASV 1. (1831. gads).
• "Cherokee Nation v. Džordžija 1831. "Augstākās tiesas drāma: lietas, kas mainīja Ameriku. Encyclopedia.com. 22. augusts 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• “Indijas līgumi un 1830. gada Likums par pārcelšanos.” ASV Valsts departaments, ASV Valsts departaments, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.