Niedru v. Gilberta pilsēta: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Lietā Reed v. Pilsētas Gilberta Augstākā tiesa izskatīja, vai vietējie noteikumi, kas reglamentē zīmju saturu Gilbertā, Arizonā, ir pārkāpuši Pirmo grozījumu. Tiesa konstatēja, ka apzīmējumu noteikumi ir uz saturu balstīti vārda brīvības ierobežojumi un ka tie nevar izdzīvot no stingras pārbaudes.

Fakti: Niedres v. Pilsētas Gilberta Augstākās tiesas lieta

2005. gadā pilsētas ierēdņi Gilbertā, Arizonā, pieņēma likumu, ar ko reglamentē norādes sabiedriskajās telpās. Kopumā zīmes kods aizliedza publiskas zīmes, bet identificēja 23 aizliegumu izņēmumus.

Pēc zīmes koda stāšanās spēkā Gilberta paraksta koda atbilstības pārvaldnieks sāka atsaukties uz vietējo baznīcu par koda pārkāpšanu. Labās Ziņas kopiena bija neliela draudze bez oficiālas pielūgšanas vietas, kas bieži notika pamatskolās vai citās sabiedriskās vietās visā pilsētā.

Lai uzzinātu par pakalpojumiem, dalībnieki sestdienās aizņemtos krustojumos un citās vietās ap pilsētu izliktu 15-20 ceļazīmes un noņemtu tās nākamajā dienā. Zīmes koda vadītājs savās zīmēs divas reizes atsaucās uz Labās vēsts kopienas baznīcu. Pirmais pārkāpums bija par laika pārsniegšanu, kuru laikā zīme varēja tikt publiski parādīta. Otrajā pārkāpumā baznīca atsaucas uz to pašu jautājumu un atzīmēja, ka uz zīmes nav norādīts datums. Ierēdņi konfiscēja vienu no zīmēm, kuras mācītājam Klaidam Rīdam nācās izņemt personīgi.

Nespējot panākt vienošanos ar pilsētas amatpersonām, Rīds un baznīca iesniedza sūdzību Amerikas Savienoto Valstu rajona tiesā Arizonas apgabalā. Viņi apgalvoja, ka stingrais zīmju kods ir saīsinājis viņu vārda brīvību, pārkāpjot Pirmo un Četrpadsmito grozījumu.

Saskaņā Pirmais ASV konstitūcijas grozījums, valstis nevar pieņemt likumus, kas ierobežo indivīda vārda brīvību. Iekšā Policijas nodaļa no Čikāgas v. Moslijs, Augstākā tiesa interpretēja šo klauzulu, secinot, ka valstis un pašvaldību valdības nevar ierobežot runu, pamatojoties uz "tās vēstījumu, idejām, priekšmetu vai saturu".

Tas nozīmē - ja valsts vai pašvaldības valdība vēlas aizliegt runu, pamatojoties uz tās saturu, šim aizliegumam ir jāizdzīvo a pārbaude ar nosaukumu "stingra pārbaude". Vienībai ir jāpierāda, ka likumi ir šauri pielāgoti un kalpo pārliecinošai valstij interese.

Vai zīmes kods ierobežojumus kvalificēja kā runas brīvības izslēgšanu uz satura pamata? Vai kods izturēja stingru pārbaudi? Vai Gilberta Arizonā esošie ierēdņi mazināja vārda brīvību, kad viņi baznīcas locekļiem ieviesa zīmju koda ierobežojumus?

Baznīca apgalvoja, ka tās zīmes tika traktētas atšķirīgi nekā citas zīmes, pamatojoties uz to saturu. Konkrētāk, advokāts apgalvoja, pilsēta zīmi regulēja, pamatojoties uz faktu, ka tā cilvēkus virza uz pasākumu, nevis paziņo politisku ziņu vai abstraktu ideju. Pazīmes kods bija ierobežojums, kas balstīts uz saturu, un tāpēc viņš stingri jāpārbauda, ​​viņš apgalvoja.

No otras puses, pilsēta apgalvoja, ka zīmes kods ir satura ziņā neitrāls. Pilsēta varēja atšķirt apzīmējumus, klasificējot tos grupās "bez atsauces uz reglamentētās runas saturu". Saskaņā ar advokāts, kodu, kas regulē īslaicīgas virziena zīmes, nevar uzskatīt par saturisku, jo regulējums neatbalstīja vai neapslāpēja viedokļus vai idejas. Advokāts apgalvoja, ka kodekss varētu pastāvēt stingrā pārbaudē, jo pilsētai ir nepārprotama interese par satiksmes drošību un estētiskās pievilcības saglabāšanu.

Augstākā tiesa vienbalsīgi atzina par labu Rīdam. Tiesnesis Tomass sniedza tiesas atzinumu, koncentrējoties uz trim izņēmumiem attiecībā uz zīmju kodiem:

1. Ideoloģiskās pazīmes
2. Politiskās zīmes
3. Pagaidu virziena zīmes, kas attiecas uz kvalifikācijas notikumu

Lielākā daļa atrasto zīmju kodu izņēmumi ir klasificētās zīmes, pamatojoties uz to, kādā valodā tās tika parādītas. Pilsētas amatpersonai būtu jāizlasa zīme un jāizvērtē tā, pamatojoties uz tās saturu, lai izlemtu, vai to atļaut vai ne. Tāpēc tiesneši apgalvoja, ka zīmes kods bija uz saturu balstīti ierobežojumi viņu sejai.

Tiesnesis Tomass rakstīja:

"Likums, kura saturs ir pamatots ar tā seju, ir stingri jāpārbauda neatkarīgi no valdības labvēlības principa motīvs, saturiski neitrāls pamatojums vai “animus pret idejām, kas ietvertas” trūkums regulētajā runa."

Estētiskā pievilcība un satiksmes drošība nebija pietiekami pārliecinošas, lai atbalstītu kodu. Tiesa nekonstatēja estētisku atšķirību starp politisko zīmi un pagaidu virzības zīmi. Abas šīs lietas varētu vienādi kaitēt pilsētas tēlam, taču pilsēta izvēlējās pagaidu virziena zīmēm noteikt bargākus ierobežojumus. Tāpat politiskās zīmes satiksmes drošībai apdraud tikpat labi kā ideoloģiskās zīmes. Tāpēc tiesneši uzskatīja, ka likumi nevar izdzīvot no stingras kontroles.

Tiesa atzīmēja, ka daži no pilsētas ierobežojumiem attiecībā uz lielumu, materiālu, pārnesamību un apgaismojumu ir saistīti nav nekāda sakara ar saturu, ja vien tie tiek piemēroti vienveidīgi un varētu izdzīvot pēc stingras pārbaudes pārbaude.

Tieslietu Samuels Alito piekrita, pievienojās Justices Sonia Sotomajora un Entonijs Kenedijs. Taisnīgums Alito vienojās ar tiesu; tomēr viņš brīdināja visus zīmju kodus interpretēt kā ierobežojumus, kas balstīti uz saturu, piedāvājot sarakstu ar noteikumiem, kuri varētu būt neitrāli saturā.

Tieslietu Jeļena Kagāna arī uzrakstīja piekrišanu, kurai pievienojās Tiesnese Rūta Badera Ginsburga un Stefans Breijers. Tiesnesis Kagans apgalvoja, ka Augstākajai tiesai jābūt piesardzīgai, piemērojot stingru kontroli visiem parakstīšanas noteikumiem. Stingra pārbaude būtu jāizmanto tikai tad, ja pastāv risks, ka ierēdņi nomāc idejas un politiskās debates.

Pēc niedres v. Gilberta pilsēta, pilsētas visā ASV atkārtoti novērtēja savus zīmju noteikumus, lai pārliecinātos, ka tie ir satura ziņā neitrāli. Saskaņā ar Rīdi uz saturu balstīti ierobežojumi nav nelikumīgi, bet tiek pakļauti stingrai pārbaudei, nozīmei ka pilsētai jāspēj parādīt, ka ierobežojumi ir precīzi pielāgoti un kalpo pārliecinošam mērķim interese.

• Niedru v. Džilberta pilsēta, 576 ASV (2015).
• Rīds et al. v. Gilberta pilsēta, Arizona et al. Oyez.org