Kas ir suverēnā imunitāte? Definīcija un piemēri

Suverēnā imunitāte ir juridiska doktrīna, kas paredz, ka valdību nevar iesūdzēt tiesā bez tās piekrišanas. Amerikas Savienotajās Valstīs suverēnā imunitāte parasti attiecas uz federālo valdību un štata valdību, bet ne vairumā gadījumu uz vietējām pašvaldībām. Tomēr gan federālā, gan štatu valdība var atteikties no savas suverēnās imunitātes. Ir svarīgi atzīmēt, ka štatu valdības nav imūnas pret tiesas prāvām, ko pret tām ierosinājuši citi štati vai federālā valdība.

Suverēnās imunitātes izpratne

Lai gan tas varētu šķist pretrunā ar Pienācīgs tiesību process klauzulas Piektais un Četrpadsmitais Grozījumi ASV konstitūcija, suverēnā imunitāte nozīmē, ka vairumā gadījumu neviena persona nevar iesūdzēt valdību tiesā bez valdības atļaujas to darīt. Suverēnā imunitāte tiek izmantota kā veids, kā aizsargāt valdību no nepieciešamības mainīt savu politiku ikreiz, kad kādai personai rodas problēmas.

Vēsturiski valdībai ir piešķirta suverēna imunitāte pret civilvajāšanu vai kriminālvajāšanu bez tās piekrišanu, taču mūsdienās federālie un štatu likumi ir paredzējuši izņēmumus, kas dažos gadījumos pieļauj kriminālvajāšanu gadījumiem.

Suverēnās imunitātes princips ASV tiesībās tika pārmantots no angļu parastās tiesību normas rex non potest peccare, kas nozīmē “ķēniņš nevar darīt ļaunu”, kā to 1649. gadā pasludināja karalis Kārlis I. "Neviena zemes vara nevar pamatoti nosaukt mani, kas esmu jūsu karalis, par likumpārkāpēju," viņš paskaidroja. Karaliskā pārākuma atbalstītāji bija saskatījuši šo maksimālu pierādījumu tam, ka karaļi ir ne tikai juridiski neatskaitāmi, bet arī faktiski pāri likumam.

Tomēr kopš Amerikas Dibinātāji riebās pati ideja par to, ka viņu atkal valdīs karalis, ASV Augstākā tiesa, savā lēmumā 1907. gada lietā Kawananakoa v. Polybank, ierosina atšķirīgus argumentus, kāpēc Amerika pieņem suverēnu imunitāti: “Suverēns ir atbrīvots no prasības, nevis kādas formālas koncepcijas vai novecojušas teorijas dēļ, bet pamatojoties uz loģisku un praktisku pamatojumu, ka nevar būt nekādu juridisku tiesību pret iestādi, kas izstrādā likumu, no kura ir atkarīgas šīs tiesības. Lai gan suverēna imunitāte gadu gaitā ir kļuvis ierobežotāks ar izņēmumiem likumā, tāpēc tas vairs nav absolūts, tā joprojām ir tiesu doktrīna, kas pieļauj zināmu imunitāte.

Suverēnā imunitāte iedalās divās kategorijās - kvalificēta imunitāte un absolūta imunitāte.

Kvalificēta imunitāte pasargā valsts un pašvaldību amatpersonas, piemēram, policistus, no iesūdzēšanas tiesā, kamēr viņi darbojas sava amata ietvaros, objektīvi labticīgi, un viņu rīcība nepārkāpj likumā noteiktās vai konstitucionālās tiesības, uz kurām saprātīga persona būtu apzinoties. Kā apstiprinājusi ASV Augstākā tiesa, kvalificētas imunitātes piemērošanu kritizē tie, kuri saka, ka tā pieļauj un pat mudina policiju izmantot pārmērīgu spēku. 2009. gada gadījumā Pīrsons v. CallahanAugstākā tiesa norādīja, ka “kvalificēta imunitāte līdzsvaro divas svarīgas intereses — nepieciešamību saukt pie atbildības valsts amatpersonas, kad tās īsteno. varu bezatbildīgi un nepieciešamību pasargāt amatpersonas no uzmākšanās, uzmanības novēršanas un atbildības, kad tās saprātīgi pilda savus pienākumus. Šis kvalificētas imunitātes piemērošanu kritizē tie, kuri saka, ka tā pieļauj un pat mudina izmantot pārmērīgu un nāvējošu spēku. policija. Kvalificēta imunitāte attiecas tikai uz valsts amatpersonām civillietās, un tā neaizsargā pašu valdību no prasībām, kas izriet no šo amatpersonu darbībām.

Turpretim absolūtā imunitāte valsts amatpersonām piešķir suverēnu imunitāti, padarot tās pilnīgi imūnas no kriminālvajāšanas un civilprasībām par zaudējumu atlīdzināšanu, ja vien viņi rīkojas savas darbības ietvaros pienākumus. Tādā veidā absolūta imunitāte ir paredzēta, lai aizsargātu visas amatpersonas, izņemot tās, kuras ir acīmredzami nekompetentas vai tās, kuras apzināti pārkāpj likumu. Būtībā absolūta imunitāte ir pilnīgs šķērslis tiesas prāvai bez izņēmumiem. Absolūtā imunitāte parasti attiecas uz tiesnešiem, prokuroriem, zvērinātajiem, likumdevējiem un visu valdību augstākajām izpildvaras amatpersonām, tostarp ASV prezidentu.

Lielāko daļu Amerikas vēstures suverēnā imunitāte gandrīz vispārēji aizsargāja federālās un štatu valdības un to darbiniekus no iesūdzēšanas tiesā bez viņu piekrišanas. Tomēr, sākot ar 1900. gadu vidu, tendence uz valdības atbildību sāka graut suverēno imunitāti. 1946. gadā federālā valdība pieņēma Federālo deliktu prasību likumu (FTCA), atceļot imunitāti un atbildību par dažām darbībām. Saskaņā ar Federālo FTCA personas var iesūdzēt federālos darbiniekus par pienākumu pārkāpšanu, kas saistīti ar viņu lomu, bet tikai tad, ja nolaidība bija faktors. Piemēram, ja ASV pasta dienesta kravas automašīna, kas tika vadīta nolaidīgi, negadījumā saduras ar citiem transportlīdzekļiem, šo transportlīdzekļu īpašnieki var iesūdzēt valdību par īpašuma bojājumiem.

Kopš 1964. gada daudzi štatu likumdevēji ir pieņēmuši statūtus, lai noteiktu valsts pārvaldes iestāžu un darbinieku imunitātes robežas. Mūsdienās valsts civiltiesiskās atbildības prasību akti, kas veidoti pēc FTCA, ir visizplatītākais likumā noteiktais atbrīvojums, kas pieļauj deliktu prasības pret valsti.

Valsts suverēnās imunitātes doktrīna ir balstīta uz vienpadsmito grozījumu, kurā teikts: “ASV tiesu vara nevar tikt interpretēts kā tāds, kas attiecināms uz jebkuru tiesvedību vai taisnīgu tiesu, ko pret vienu no Amerikas Savienotajām Valstīm ir ierosinājuši vai apsūdzējuši citas valsts pilsoņi valsts vai jebkuras ārvalsts pilsoņi vai subjekti. Tas nozīmē, ka valsti nevar iesūdzēt federālajā vai štata tiesā bez tās piekrišanu. Tomēr savā lēmumā 1890. gada lietā Hanss v. Luiziāna, ASV Augstākā tiesa uzskatīja, ka valsts imunitāte izriet nevis no vienpadsmitā grozījuma, bet gan no pašas sākotnējās konstitūcijas struktūras. Šī argumentācija lika tiesai vienbalsīgi secināt, ka to pilsoņi nevar iesūdzēt štatus, pamatojoties uz Amerikas Savienoto Valstu konstitūciju un likumiem. Tādējādi valsts savā štata tiesā var atsaukties uz imunitāti pat tad, ja tā ir iesūdzēta saskaņā ar citādi spēkā esošajiem valsts tiesību aktiem. Tomēr štatu valdības nav imūnas pret tiesas prāvām, ko pret tām ierosinājuši citi štati vai federālā valdība.

Uzvalks pret izpildi

Suverēnā imunitāte nodrošina valdībai divus imunitātes līmeņus: imunitāti pret iesūdzēšanu tiesā (pazīstama arī kā imunitāte pret jurisdikciju vai spriedumu) un imunitāti pret izpildi. Pirmais liedz izvirzīt prasību; pēdējais neļauj pat veiksmīgam lietas dalībniekam iekasēt spriedumu. Neviena no imunitātes formām nav absolūta.

Abi atzīst izņēmumus, piemēram, prasības, kas atļautas saskaņā ar valsts un federālo deliktu prasību likumiem, taču šie izņēmumi katrā gadījumā atšķiras. Atkarībā no faktiem indivīds var atsaukties uz imunitātes izņēmumu pret uzvalku, lai celtu un uzvarētu tiesā, bet nevar iekasēt piespriesto zaudējumu atlīdzību, jo nav neviena no izņēmumiem imunitātei pret izpildi pieteikties.

1976. gada Ārvalstu suverēno imunitātes likums (“FSIA”) regulē ārvalstu – pretstatā ASV federālo – štatu un aģentūru tiesības un imunitāti. Saskaņā ar FSIA ārvalstu valdības ir imūnas gan pret jurisdikciju, gan pret izpildi Amerikas Savienotajās Valstīs, ja vien netiek piemērots izņēmums.

Lai gan FSIA atzīst daudzus izņēmumus imunitātei pret iesūdzēšanu. Trīs no šiem izņēmumiem ir īpaši svarīgi ASV iestādēm, un tikai vienam ir jāpiesakās tiesas prāvai, lai turpinātu:

• Komercdarbība. Citādi neaizsargātu ārvalstu subjektu var iesūdzēt ASV tiesā, ja prasības pamatā ir komerciāla darbība ar pietiekamu saikni ar ASV, piemēram, ieguldot privātā kapitāla fonds ir atzīts par “komerciālu darbību” saskaņā ar FSIA, un ar maksājuma neizpildi ASV var pietikt, lai prasība tiktu turpināta.
• Atteikšanās. Valsts iestāde var atteikties no savas imunitātes saskaņā ar FSIA vai nu tieši, vai netieši, piemēram, iesniedzot atbildīgā tiesā prasību, nepaaugstinot suverēnās imunitātes aizstāvību.
• Šķīrējtiesa. Ja valsts iestāde ir piekritusi šķīrējtiesai, uz to var vērsties ASV tiesas prasība, kas ierosināta, lai izpildītu šķīrējtiesas līgumu vai apstiprinātu šķīrējtiesas nolēmumu.

Imunitātes pret izpildi apjoms ir nedaudz atšķirīgs. Ja FSIA pret ārvalstīm un to aģentūrām izturas aptuveni vienādi, lai nodrošinātu imunitāti pret iesūdzēšanu, piespiedu izpildei pret īpašumu, kas tieši pieder valstij, tiek piemērota atšķirīga attieksme pret īpašumu, kas pieder valstij aģentūrām.

Parasti spriedumu par ārvalsts īpašumu var izpildīt tikai tad, ja attiecīgais īpašums ir “izmanto komerciālai darbībai” — definīcija, kas nekad nav pilnībā izstrādāta ne ASV, ne ārvalstīs tiesas. Visbeidzot, FSIA paredz, ka ārvalstu centrālās bankas vai monetārās iestādes īpašums, kas tiek turēts uz sava rēķina, ir imunitāte pret izpildi, ja vien vienība vai tās mātes valsts ārvalsts nav skaidri atteikusies no imunitātes pret izpildi.

Iebildumi pret suverēnu imunitāti

Suverēnās imunitātes kritiķi apgalvo, ka doktrīnai, kas balstās uz pieņēmumu, ka “karalis nevar darīt ļaunu”, nav pelnījusi vietu Amerikas tiesību aktos. Pamatojoties uz monarhijas karalisko prerogatīvu noraidīšanu, Amerikas valdība ir balstīta uz atzīšanu, ka valdība un tās amatpersonas var rīkoties nepareizi un ir jāsauc pie atbildības.

Konstitūcijas IV pants nosaka, ka Konstitūcija un saskaņā ar to pieņemtie likumi ir valsts augstākais likums un kā tādiem ir jāprevalē pār valdības prasībām par suverēnu imunitāti.

Visbeidzot, kritiķi apgalvo, ka suverēnā imunitāte ir pretrunā ar ASV valdības centrālo principu, ka neviens, ieskaitot pašu valdību, nav “augstāks par likumu”. Tā vietā suverēnās imunitātes efekts nostāda valdību augstāk par likumu, liedzot personām, kurām ir nodarīts būtisks kaitējums, saņemt kompensāciju par ievainojumiem vai zaudējumiem.

Piemēri

Visā doktrīnas ilgajā vēsturē kā daļa no ASV tiesību aktiem suverēnās imunitātes nenotveramā precīzā būtība ir definēta un no jauna definēts ar nolēmumiem daudzās tiesu lietās, kurās bija iesaistīta valdība, kas cenšas to izpildīt, un atsevišķi strīdnieki, kas cenšas pārvarēt to. Tālāk ir izcelti daži no ievērojamākajiem gadījumiem.

Chisholm v. Džordžija (1793)

Lai gan Konstitūcija tieši nerunāja par valsts suverenitāti, tā noteikti tika apspriesta debatēs par valsts ratifikāciju. Tomēr tā teksta trūkums radīja problēmu, ar kuru Augstākā tiesa saskārās neilgi pēc ratifikācijas lietā Chisholm v. Gruzija. Dienvidkarolīnas pilsoņa prasībā pret Džordžijas štatu, lai atgūtu Revolucionāra kara parādu, Tiesa uzskatīja, ka suverēnā imunitāte neaizsargā Džordžijas štatu, ja to iesūdz citas federālās zemes pilsonis. tiesa. Uzskatot, ka federālajām tiesām ir jurisdikcija izskatīt lietu, Tiesa pieņēma panta teksta burtisku lasījumu. III, kas paplašina federālo tiesu varu uz “visām lietām”, kas ietver federālo likumu “kurā valsts ir puse” un uz “Pretrunas... starp valsti un citas valsts pilsoņiem.

Šoneru apmaiņa v. Makfadens (1812)

Jaunāku suverēnās imunitātes doktrīnas teorētisko pamatu formulēja Galvenais tiesnesis Džons Māršals ievērojamajā 1812. gada Augstākās tiesas lietā Šoneru apmaiņa v. Makfadons. 1809. gada oktobrī tirdzniecības šoneris Exchange, kas piederēja Džonam Makfedonam un Viljamam Grītemam, devās uz Spāniju no Baltimoras, Merilendas štatā. 1810. gada 30. decembrī biržu sagrāba Francijas flote. Pēc tam Exchange tika bruņota un nodota ekspluatācijā kā franču karakuģis ar nosaukumu Balaou Nr. 5. 1811. gada jūlijā Balaou iebrauca Filadelfijas ostā, lai veiktu remontu pēc vētras postījumiem. Remonta laikā Makfedons un Grītems iesniedza prasību Amerikas Savienoto Valstu tiesā par apgabalu Pensilvānija lūdz tiesu konfiscēt kuģi un atdot to viņiem, apgalvojot, ka tas ir paņemts nelikumīgi.

Apgabaltiesa atzina, ka tai nav jurisdikcijas izskatīt strīdu. Izskatot apelāciju, Pensilvānijas apgabala apgabaltiesa atcēla apgabaltiesas lēmumu un lika rajona tiesai izskatīt lietu pēc būtības. ASV Augstākā tiesa atcēla apgabaltiesas lēmumu un apstiprināja apgabaltiesas prasības noraidīšanu.

Piemērojot šo analīzi attiecīgajiem faktiem, Māršals konstatēja, ka ASV tiesām nav jurisdikcijas pār šo lietu.

Vairāk nekā 150 gadus pēc Šoneru apmaiņas lielākā daļa lietu, kas bija saistītas ar iespējamu suverēnas imunitātes pamatu, bija lietas, kas saistītas ar jūras admiralitāti. Viedokļi šajos gadījumos ir svērti ar atsaucēm.

Šoneru apmaiņa. Imunitāte parasti tika piešķirta tiem kuģiem, kas faktiski ir ārvalstu valdības valdījumā un tika izmantoti sabiedriskiem nolūkiem. Tomēr tikai valdības īpašumtiesības uz kuģi bez apgalvojuma par publisku izmantošanu un valdīšanu tika uzskatītas par nepietiekamu iemeslu imunitātes piešķiršanai.

Ex Parte Young (1908)

Lai gan valsts amatpersonas parasti var pieprasīt suverēnu imunitāti, ja tās tiek iesūdzētas savā oficiālajā statusā, tās nevar to darīt vienā konkrētā gadījumā, kā noteikts Bijušais Parte Jangs. Šajā gadījumā Augstākā tiesa uzskatīja, ka privāts prāvas dalībnieks var celt prasību pret valsts amatpersonu, lai izbeigtu "nepārtrauktu federālo likumu pārkāpumu". Pēc tam, kad Minesota pieņēma likumus ierobežot to, ko dzelzceļi varētu iekasēt šajā štatā, un noteikti bargi sodi, tostarp naudas sodi un cietums pārkāpējiem, daži Northern Pacific Railway akcionāri iesniedza veiksmīgu prasību Amerikas Savienoto Valstu Minesotas apgabala apgabaltiesā, apgalvojot, ka likumi ir antikonstitucionāli, jo pārkāpj Pareizas procesa klauzulu uz Četrpadsmitais grozījums, kā arī Tirdzniecības klauzula 1. panta 8. iedaļā.

Aldens v. Meina (1999)

Lietā Alden v. Maine, Augstākā tiesa paplašināja suverēnu imunitāti attiecībā uz prasībām, kas celtas štata tiesā. 1992. gadā grupa probācijas darbinieku iesūdzēja tiesā savu darba devēju Meinas štatā, apgalvojot, ka štats ir pārkāpis 1938. gada Likuma par godīgu darba standartu noteikumus par virsstundām. Pēc Tiesas lēmuma lietā Seminole Tribe v. Florida, kas uzskatīja, ka štati ir imūni pret privātām prasībām federālajā tiesā un ka Kongresam trūkst pilnvaras atcelt šo imunitāti, probācijas virsnieku prasība federālajā apgabalā tika noraidīta tiesa. Pārējie probācijas darbinieki pēc tam atkārtoti iesūdzēja Meinu par Godīgas darba standartu likuma pārkāpšanu, šoreiz valsts tiesā. Gan štata tiesa, gan štata augstākā tiesa uzskatīja, ka Meinai ir suverēna imunitāte un privātās puses nevarēja to iesūdzēt savā tiesā. Savā lēmumā par apelāciju ASV Augstākā tiesa paskaidroja, ka valsts suverēnā imunitāte nav atvasināta tikai no 11. grozījuma tekstu, bet gan no “pamatpostulātiem” un “dibinātāju izpratnes” par konstitucionālo struktūra.

Torress v. Teksasas Sabiedriskās drošības departaments (2022)

Kā pierādījumu tam, ka suverēnās imunitātes nozīme un piemērošana turpina attīstīties arī šodien, 2022. gada 29. martā, Augstākā tiesa uzklausīja mutvārdu argumentus lietā Torres v. Teksasas Sabiedriskās drošības departaments. Šajā suverēnās imunitātes lietā Tiesai būs jāizlemj, vai privātpersona var iesūdzēt tiesā savu valsts aģentūras darba devēju par federālo tiesību aktu pārkāpšanu. 1994. gada Uniformed Services Employment and Employment Rights Act (USERRA). Cita starpā USERRA pieprasa gan valsts, gan privātajiem darba devējiem pieņemt darbā bijušos darbiniekus atpakaļ tajā pašā amatā pēc militārā dienesta pabeigšanas. Ja darbiniekam militārā dienesta laikā ir iestājusies invaliditāte, kuras dēļ viņš nespēj pildīt iepriekšējā dienesta pienākumus. amatā, darba devējam šī persona ir jāievieto amatā, "kas nodrošina oriģinālam līdzīgu statusu un samaksu". pozīciju. USERRA ļauj indivīdiem iesūdzēt prasību neievērojošus darba devējus štata vai federālajā tiesā.

1989. gadā sūdzības iesniedzējs Lerojs Toress pievienojās ASV armijas rezervei. 1998. gadā Teksasas Sabiedriskās drošības departaments (DPS) viņu nolīga par štata karavīru. 2007. gadā rezervāts izvietoja Torresu uz Irāku, kur viņš cieta plaušu bojājumus pēc tam, kad tika pakļauts izgarojumiem no “sadedzināšanas bedrēm”, ko izmantoja atkritumu apglabāšanai militārajās iekārtās. 2008. gadā pēc godpilnā atbrīvošanas no rezerves Torress lūdza DPS viņu atkārtoti pieņemt darbā. Toress pieprasīja, lai DPS viņu ieceltu jaunā amatā, lai novērstu viņa plaušu traumu. DPS piedāvāja pieņemt darbā Torresu, bet neapmierināja viņa lūgumu piešķirt citu uzdevumu. Tā vietā, lai pieņemtu DPS piedāvājumu atsākt darbu par štata karavīru, Toress atkāpās no amata un pēc tam iesniedza prasību pret DPS.

2022. gada jūnijā Augstākā tiesa nolēma, ka Teksasa nevar atsaukties uz suverēnu imunitāti kā vairogu no tādas tiesas prāvas kā šī, un atļāva Torresa prasību turpināt.

Avoti

• Felana, Merilina E. un Meifīlda, Kimberlija. “Suverēnās imunitātes likums. Izdevniecība Vandeplas, 2019. gada 9. februāris, ISBN-10: 1600423019.
• “Valsts suverēnā imunitāte un atbildība par deliktu”. Valsts likumdevēju nacionālā konference, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark publikācijas. "Vienpadsmitā grozījuma suverēnā imunitāte." Neatkarīgi publicēts, 2019. gada 27. jūlijā, ISBN-10: ‎1082412007.
• Šorts, Kristofer. "Tiesības, tiesiskās aizsardzības līdzekļi un valsts suverēnās imunitātes ietekme." State University of New York Press, 2009. gada 1. jūlijs, ISBN-10: ‎0791475085.