Problēma ar nāvessods pagājušajā nedēļā bija lieliski redzams Arizonā. Neviens neapstrīd, ka Džozefs R. Vuds III izdarīja šausminošu noziegumu, kad 1989. gadā nogalināja savu bijušo draudzeni un viņas tēvu. Problēma ir tā, ka Vuda nāvessods 25 gadus pēc nozieguma notika šausmīgi nepareizi, kad viņš gāzās, aizrijās, krāca un citos veidos pretojās nāvējošajai injekcijai, kurai vajadzēja viņu ātri nogalināt, bet vilkās gandrīz divas stundas.
Bezprecedenta gājienā Vuda advokāti pat nāvessoda izpildes laikā vērsās Augstākās tiesas tiesā, cerot uz federālu rīkojumu, kas pilnvarotu cietumu veikt dzīvības glābšanas pasākumus.
Vuda izvērstā izpilde ir kritizējusi protokolu, kuru Arizona izmantoja viņa izpildei, it īpaši to, vai ir pareizi vai nepareizi izmantot nepārbaudītus narkotisko kokteiļus izpildījumos. Viņa nāvessoda izpildei tagad pievienojas Denisa Makgirera Ohaio un Kleitonas D nāvessods. Lockett Oklahoma as apšaubāms nāvessoda piemērojums. Katrā no šiem gadījumiem nosodītie vīrieši, izpildot nāvessodu, piedzīvoja ilgstošas ciešanas.
Īsa nāvessoda vēsture Amerikā
Liberāļiem lielāks jautājums nav par to, cik necilvēcīga ir izpildes metode, bet gan par to, vai pats nāvessods ir nežēlīgs un neparasts. Liberāļiem Astotais grozījums ASV konstitūcijas punkts ir skaidrs. Tas skan šādi:
"Nav jāpieprasa pārmērīga drošības nauda, nav jāpiemēro pārmērīgi soda naudas, kā arī nežēlīgi un neparasti sodi."
Tomēr nav skaidrs, ko nozīmē "nežēlīgs un neparasts". Vēstures gaitā amerikāņi un, precīzāk, Augstākā tiesa ir gājuši uz priekšu un atpakaļ par to, vai nāvessods ir nežēlīgs. Augstākā tiesa nāvessodu faktiski atzina par antikonstitucionālu 1972. gadā, kad tā lēma lietā Furman pret. Gruzijā, ka nāvessods bieži tika piemērots pārāk patvaļīgi. Tieslietu Poters Stjuarts sacīja, ka izlases veids, kādā valstis izlemj par nāvessodu, ir salīdzināms ar nejaušība "zibens spēriens". Bet Tiesa 1976. gadā šķietami mainījās un bija valsts sponsorēta nāvessoda izpildīšana tika atsākta.
Ko liberāļi tic
Liberāļiem nāvessods pati par sevi ir liberālisma principu aizskaršana. Šie ir īpašie argumenti, ko liberāļi izmanto pret nāvessodu, ieskaitot apņemšanos ievērot humānismu un vienlīdzību.
- Liberāļi ir vienisprātis, ka viens no taisnīgas sabiedrības pamatprincipiem ir tiesības uz pienācīgu procesu, un nāvessods to kompromitē. Pārāk daudz faktoru, piemēram, rase, ekonomiskais statuss un pieeja pienācīgai juridiskai pārstāvībai, neļauj tiesas procesam garantēt, ka katrs apsūdzētais saņem pienācīgu procesu. Liberāļi vienojas ar Amerikas Pilsoņu brīvību savienību, kas paziņo: "Nāvessoda sistēma ASV tiek piemērota negodīgi un netaisnīgi izturēšanās pret cilvēkiem, lielā mērā atkarīga no tā, cik daudz naudas viņiem ir, viņu advokātu prasmes, upura rases un kur noziegums notika vieta. Krāsas cilvēkiem daudz vairāk tiek izpildīts nāvessods nekā baltajiem cilvēkiem, it īpaši, ja upuris ir balts. "
- Liberāļi uzskata, ka nāve ir gan nežēlīgs, gan neparasts sods. Atšķirībā no konservatīvajiem, kuri ievēro bībelisko doktrīnu "acs uz aci", liberāļi apgalvo, ka nāvessods ir tikai valsts atbalstīta slepkavība, kas pārkāpj cilvēka tiesības uz dzīvību. Viņi piekrīt ASV katoļu konferencei, ka "mēs nevaram iemācīt, ka nogalināšana ir nepareiza."
- Liberāļi apgalvo, ka nāvessods nemazina vardarbīgu noziegumu izplatību. Atkal saskaņā ar ACLU teikto: "Lielākais vairums aptaujāto tiesībaizsardzības speciālistu ir vienisprātis, ka nāvessods neattur vardarbīgus noziegumus; policijas vadītāju aptaujā visā valstī tika atzīts, ka nāvessods ir viszemākais starp veidiem, kā samazināt vardarbīgu noziegumu... FBI ir atklājusi, ka valstīs, kurās tiek piemērots nāvessods, ir visaugstākais slepkavību līmenis. "
Nesenās nāvessoda izpildes ir grafiski ilustrējušas visas šīs bažas. Briesmīgie noziegumi jāsoda ar stingru sodu. Liberāļi neapšauba nepieciešamību sodīt tos, kas izdara šādus noziegumus, gan lai apliecinātu, ka sliktai rīcībai ir sekas, gan arī lai nodrošinātu taisnīgumu šo noziegumu upuriem. Liberāļi drīzāk apšauba, vai nāvessods aizstāv Amerikas ideālus vai pārkāpj tos. Lielākajai daļai liberāļu valsts sponsorētas nāvessoda ir piemērs valstij, kas drīzāk ir pārņēmusi barbarismu, nevis humānismu.