Termins “cilvēktiesības” attiecas uz tiesībām, kuras cilvēcei uzskata par universālām neatkarīgi no pilsonības, uzturēšanās statusa, etniskās piederības, dzimuma vai citiem apsvērumiem. Frāze pirmo reizi tika plaši izmantota sakarā ar atcelšanas kustība, kas balstījās uz vergu un brīvo personu kopējo cilvēcību. Kā Viljams Loids Garisons rakstīja 2006. gada pirmajā numurā Atbrīvotājs, "Aizstāvot lielo cilvēktiesību cēloni, es vēlos gūt palīdzību no visām reliģijām un visām pusēm."
Cilvēktiesību ideja
Cilvēktiesību ideja ir daudz vecāka, un to ir daudz grūtāk izsekot. Tādas tiesību deklarācijas kā Magna Carta vēsturiski ir izpaudusies kā labvēlīgs monarhs, kas piešķir tiesības saviem subjektiem. Šī ideja attīstījās Rietumu kultūras kontekstā, virzoties uz ideju, ka Dievs ir galvenais monarhs un Dievs piešķir tiesības, kuras visiem zemes vadītājiem vajadzētu cienīt. Tas bija ASV neatkarības deklarācija, kas sākas:
Mēs uzskatām, ka šīs patiesības ir pašsaprotamas, ka visi cilvēki ir radīti vienādi, ka viņi ir apveltīti ar viņu Radītājs ar noteiktām neatņemamām tiesībām, starp kurām ir dzīvība, brīvība un vajāšana laime.
Tālu no pašsaprotama toreiz bija diezgan radikāla ideja. Bet alternatīva bija pieņemt to, ka Dievs darbojas ar zemes vadītāju starpniecību. Šis uzskats šķita arvien naivāks, jo palielinājās lasītprasmes līmenis un pieauga zināšanas par korumpētiem valdniekiem. Apgaismotais skats uz Dievu kā kosmisku suverēnu, kurš piešķir vienādas pamattiesības visiem, kam nav nepieciešams zemes starpnieki joprojām nostiprināja cilvēktiesības varas idejā, bet vismaz tā nenodeva varu zemes rīcībā valdnieki.
Cilvēktiesības šodien
Cilvēktiesības mūsdienās biežāk uzskata par mūsu identitātes pamatiem. Tie vairs nav parasti veidoti monarhiski vai teoloģiski, un par tiem savstarpēji vienojas elastīgāk. Viņus nav diktējusi pastāvīga iestāde. Tas ļauj radīt daudz domstarpību par to, kas ir cilvēktiesības un vai tās ir pamattiesības tādas dzīves kvalitātes problēmas kā mājoklis un veselības aprūpe būtu jāuzskata par cilvēktiesību daļu ietvars.
Cilvēktiesības vs. Pilsoņu brīvības
Atšķirības starp cilvēktiesībām un pilsoniskās brīvības ne vienmēr ir īpaši skaidri. Man bija iespēja 2010. gadā tikties ar vairākiem Indonēzijas apmeklējošajiem sieviešu tiesību aktīvistiem, kuri man jautāja, kāpēc ASV nelieto cilvēktiesību terminoloģiju, lai risinātu vietējās problēmas. Varētu runāt par pilsoņu tiesībām vai pilsoņu brīvībām, apspriežot tādu jautājumu kā brīvā runa vai bezpajumtnieku tiesības, taču reti kad ASV politikas debatēs tiek apspriesta lietas, kas notiek šīs valsts robežās, cilvēktiesību terminoloģiju.
Man šķiet, ka tas nāk no ASV izturīgā individuālisma tradīcijām - atzīstot, ka ASV to var cilvēktiesību problēma nozīmē, ka ārpus ASV ir vienības, pie kurām atrodas mūsu valsts atbildīgs. Šī ir ideja, kurai mūsu politiskie un kultūras vadītāji mēdz pretoties, lai gan laika gaitā tā, iespējams, mainīsies, ņemot vērā globalizācija. Bet īstermiņā cilvēktiesību principu piemērošana ASV pretrunām var izraisīt pamatīgākus argumentus par cilvēktiesību principu saistību ar ASV.
Tur ir deviņi pamatlīgumi par cilvēktiesībām kurai visi parakstītāji - arī ASV - ir vienojušies uzņemties atbildību ASV Augstā komisāra cilvēktiesību jautājumos aizgādībā. Praksē šiem līgumiem nav pilnībā saistošu izpildes mehānismu. Viņi ir ļoti centīgi, tāpat kā Tiesību likumprojekts bija pirms pievienošanās doktrīnas pieņemšanas. Un, līdzīgi kā Paziņojumā par tiesībām, laika gaitā tie var iegūt varu.
Frāze "pamattiesības" dažreiz tiek izmantota aizstāt ar "cilvēktiesībām", bet tā var īpaši atsaukties arī uz pilsoņu brīvībām.