Platonsdialogs "Krito"ir kompozīcija, kuras izcelsme ir 360 B.C.E. un kas attēlo sarunu starp Sokratu un viņa bagāto draugu Krito kādā cietuma kamera Atēnās 399. gadā B.C.E. Dialogs aptver taisnīguma, netaisnības un atbilstošas atbildes tēmu abiem. Izvirzot argumentu, kas pievilina racionālas pārdomas, nevis emocionālu reakciju, Sokrata raksturs izskaidro cietuma bēgšanas sekas un attaisnojumus abiem draugi.
Zemes gabala kopsavilkums
Platona dialoga "Crito" iestatījums ir Sokrata cietuma kamera Atēnās 399. gadā B.C.E. Dažas nedēļas agrāk Sokrats bija bijis atzīts par vainīgu par jauniešu samaitāšanu ar nevaldību un notiesātu uz nāvi. Sodu viņš saņēma ar parasto vienlīdzību, bet draugi izmisīgi vēlas viņu glābt. Sokrats līdz šim ir saudzēts, jo Atēnas neveic nāvessodu izpildi, kamēr ikgadējā misija, ko tā nosūta uz Delosu, lai pieminētu Theseus leģendāro uzvaru pār minotauru, joprojām ir prom. Tomēr misija ir gaidāma apmēram nākamajā dienā. Uzzinot to, Krito ir ieradies mudināt Sokratu aizbēgt, kamēr vēl ir laiks.
Sokratam aizbēgšana noteikti ir reāla iespēja. Krito ir bagāts; apsargus var uzpirkt; un ja Sokrats aizbēgtu un bēgtu uz citu pilsētu, viņa prokurori neiebilstu. Faktiski viņš būtu devies trimdā, un tas, iespējams, viņiem būtu pietiekami labs. Krito izklāsta vairākus iemeslus, kāpēc viņam vajadzētu aizbēgt, ieskaitot to, ka viņu ienaidnieki uzskatīs, ka viņa draugi ir pārāk lēti vai kautrīgi, lai sakārtotu viņam aizbēgt, ka viņš mirstot dos saviem ienaidniekiem to, ko viņi vēlas, un ka viņam ir pienākums pret saviem bērniem neatstāt viņus bez tēva.
Sokrats atbild, sakot, pirmkārt, ka tas, kā rīkoties, ir jāizlemj ar racionālām pārdomām, nevis ar emociju piesaisti. Tā vienmēr ir bijusi viņa pieeja, un viņš negrasās to pamest tikai tāpēc, ka ir mainījušies viņa apstākļi. Viņš no rokām noraida Krito satraukumu par to, ko citi cilvēki domās. Morālajiem jautājumiem nevajadzētu atsaukties uz vairākuma viedokli; vienīgie svarīgākie viedokļi ir to cilvēku viedokļi, kuriem piemīt morāla gudrība un kuri patiešām saprot tikumības un taisnīguma būtību. Tādā pašā veidā viņš atceļ šādus apsvērumus par to, cik maksātu izbēgšana vai cik liela ir iespēja, ka plāns izdosies. Šādi jautājumi ir pilnīgi neatbilstoši. Svarīgs ir tikai jautājums: vai mēģinājums aizbēgt būtu morāli pareizs vai morāli nepareizs?
Arguments par morāli
Tāpēc Sokrats argumentē aizbēgšanas morāli, sakot, ka, pirmkārt, nekad nav tas ir pamatoti darot to, kas ir morāli nepareizs, pat pašaizsardzībā vai atriebībā par ievainojumu vai netaisnību cieta. Turklāt vienmēr ir nepareizi lauzt noslēgto vienošanos. Šajā sakarā Sokrats uzsver, ka ir noslēdzis netiešu vienošanos ar Atēnas un tā likumus, jo viņš septiņdesmit gadus ir baudījis visu labo, ko tie sniedz, ieskaitot drošību, sociālo stabilitāti, izglītību un kultūru. Pirms apcietināšanas viņš uzskata, ka nekad nav atradis vainu nevienā no likumiem vai nemēģinājis tos mainīt, kā arī nav atstājis pilsētu, lai dotos un dzīvotu kaut kur citur. Tā vietā viņš ir izvēlējies visu savu dzīvi pavadīt, dzīvojot Atēnās un baudot to likumu aizsardzību.
Tādēļ aizbēgšana būtu viņa piekrišanas Atēnu likumiem pārkāpums, un faktiski tas būtu vēl ļaunāk: tā būtu darbība, kas draud iznīcināt likumu autoritāti. Tāpēc Sokrats paziņo, ka mēģināt izvairīties no viņa soda, izkļūstot no cietuma, būtu morāli nepareizi.
Likuma ievērošana
Argumenta kodolu padara neaizmirstamu, ievietojot to mutē Atēnu likumi kurš Sokrats iedomājas personificētu un nāktu viņu uz jautājumu par aizbēgšanas ideju. Turklāt papildu argumenti ir iestrādāti galvenajos iepriekš izklāstītajos argumentos. Piemēram, likumi apgalvo, ka pilsoņi viņiem ir parādā tādu pašu paklausību un cieņu, kāda ir bērniem vecākiem. Viņi arī glezno priekšstatu par to, kā viss parādītos, ja Sokrats - lielais morāles filozofs, kurš savu dzīvi pavadījis runājot tik nopietni izturieties pret tikumību, ziedot smieklīgu maskējumu un aizbēgt uz citu pilsētu, lai nodrošinātu vēl dažus dzīves gadus.
Arguments, ka tiem, kas gūst labumu no valsts un tās likumiem, ir pienākums ievērot šos likumus, pat to darot šķiet pretrunā ar viņu tiešajām interesēm, ir pārliecināts, viegli uztverams un, iespējams, to joprojām pieņem lielākā daļa cilvēku šodien. Ideja par to, ka kādas valsts pilsoņi, dzīvojot tur, noslēdz netiešu derību ar valsti, arī ir bijusi ārkārtīgi liela ir ietekmīga un ir galvenā sociālo līgumu teorijas, kā arī tautas imigrācijas politikas centrālais princips attiecībā uz brīvību reliģija.
Veicot visu dialogu, tiek dzirdēts tas pats arguments, ko Sokrats sniedza zvērinātiem tiesas laikā. Viņš ir tas, kas viņš ir: filozofs, kurš nodarbojas ar patiesības meklējumiem un tikumības izkopšanu. Viņš negrasās mainīties neatkarīgi no tā, ko citi cilvēki par viņu domā vai draud viņam darīt. Visa viņa dzīve uzrāda atšķirīgu integritāti, un viņš ir apņēmies, ka tā tas paliks līdz pašām beigām, pat ja tas nozīmē palikt cietumā līdz viņa nāvei