Romer v. Evanss: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Romer v. Evanss (1996) bija ievērojams ASV Augstākās tiesas lēmums, kas tika izskatīts seksuālā orientācija un Kolorado štata konstitūcija. Augstākā tiesa nolēma, ka Kolorādo nevar izmantot konstitūcijas grozījumus, lai atceltu likumus, kas aizliedz diskrimināciju seksuālās orientācijas dēļ.

Fakti: Romers v. Evanss

Līdz 1990. gadiem politiskās grupas iestājās par geju un lesbiešu tiesības bija guvusi panākumus Kolorādo štatā. Likumdevējs atcēla savus sodomijas likumus, izbeidzot par homoseksuālu darbību kriminālatbildību visā štatā. Advokāti arī bija nodrošinājuši nodarbinātību un mājokļa aizsardzību daudzās pilsētās. Šī progresa vidū sociāli konservatīvās kristiešu grupas Kolorado sāka iegūt varu. Viņi iebilda pret likumiem, kas tika pieņemti, lai aizsargātu LGBTQ tiesības, un izplatīja petīciju, kas ieguva pietiekami daudz parakstu, lai pievienotu referendumu 1992. gada novembra Kolorado balsošanai. Referendumā vēlētājiem tika lūgts pieņemt 2. grozījumu, kura mērķis bija aizliegt likumīgu aizsardzību, kuras pamatā ir seksuālā orientācija. Tas paredzēja, ka ne valsts, ne neviena valdības vienība "neievieš, nepieņem un neievieš nekādus likumus, noteikumus, rīkojumus vai politikas", kas atļauj cilvēki, kuri ir “homoseksuāli, lesbiešu vai biseksuāli”, lai iegūtu “minoritāšu statusu, kvotu preferences, aizsargātu statusu vai diskriminācija. "

Piecdesmit trīs procenti Kolorādo vēlētāju pieņēma 2. grozījumu. Tajā laikā trīs pilsētās bija vietējie likumi, kurus grozījumi ietekmēja: Denvera, Bouldera un Aspenas. Ričards G. Denverā esošais administrators Evanss iesūdzēja gubernatoru un štatu par grozījuma pieņemšanu. Evanss nebija viens uzvalkā. Viņam pievienojās Boulder un Aspen pilsētu pārstāvji, kā arī astoņas personas, kuras skar grozījums. Procesuālā tiesa attiecās uz prasītājiem, piešķirot viņiem pastāvīgu rīkojumu par grozījumu, kas tika pārsūdzēts Kolorādo Augstākajā tiesā.

Kolorādo Augstākā tiesa atstāja spēkā tiesas tiesas nolēmumu, atzīstot grozījumu par antikonstitucionālu. Tiesneši piemēroja stingru pārbaudi, kuras laikā lūdz Tiesu izlemt, vai valdībai ir a pārliecinoša interese pieņemt likumu, kas apgrūtina noteiktu grupu, un to, vai pats likums ir šaurs pielāgota. 2. grozījums, atrasti tiesneši, nevarēja pakļauties stingrai pārbaudei. ASV Augstākā tiesa piešķīra valsts sertifikācijas dokumentu.

Vienādas aizsardzības klauzula Četrpadsmitais grozījums garantē, ka neviena valsts "nevienai tās jurisdikcijā esošai personai neliedz vienlīdzīgu likumu aizsardzību". Vai Kolorado konstitūcijas 2. grozījums pārkāpj vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu?

Timotijs M. Kolorādo ģenerālprokurors Timovičs apgalvoja lūgumrakstu iesniedzēju iemeslu. Valsts uzskatīja, ka 2. grozījums visus Coloradans vienkārši ir nostādījis vienā līmenī. Tymkovičs atsaucās uz Denveras, Aspenas un Bouldera pieņemtajiem rīkojumiem kā uz "īpašajām tiesībām", kas tiek piešķirtas cilvēkiem ar īpašu seksuālo orientāciju. Atbrīvojoties no šīm "īpašajām tiesībām" un nodrošinot, ka rīkojumus nākotnē nevarētu nodot Lai tos izveidotu, valsts bija nodrošinājusi, ka pretdiskriminācijas likumi būtu vispārēji piemērojami visiem pilsoņiem.

Žans E. Dubofskis strīdējās par lietu respondentu vārdā. 2. grozījums aizliedz īpašas grupas locekļiem iesniegt jebkādu prasību par diskrimināciju seksuālās orientācijas dēļ. To darot, tas ierobežo piekļuvi politiskajam procesam, apgalvoja Dubofskis. "Lai arī geji joprojām var balsot, viņu balsojuma vērtība ir ievērojami un nevienmērīgi samazinājusies: viņiem vien ir liegts pat iespēja meklēt aizsardzības veidu, kas pieejams visiem pārējiem Kolorado cilvēkiem, - iespēja meklēt aizsardzību pret diskrimināciju, "Dubofsky rakstīja savā īsi.

Tiesnesis Entonijs Kenedijs pieņēma lēmumu 6-3, atceļot Kolorado konstitūcijas 2. grozījumu. Tiesnesis Kenedijs atklāja savu lēmumu ar šādu paziņojumu:

"Pirms gadsimta pirmais tiesnesis Harlans šai tiesai brīdināja, ka konstitūcija" nezina, ne nepieļauj klases starp pilsoņi. ” Neņemot vērā, šie vārdi tagad tiek saprasti kā apņemšanās ievērot likuma neitralitāti, ja atrodas personu tiesības staba. Vienādas aizsardzības klauzula īsteno šo principu, un šodien mums ir jāpiemēro spēkā neesošs Kolorado konstitūcijas noteikums. "

Lai noteiktu, vai grozījums ir pārkāpis četrpadsmitā grozījuma Vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, tiesneši piemēroja stingru pārbaudi. Viņi piekrita Kolorādo Augstākās tiesas secinājumam, ka grozījums nevarētu saglabāt šo kontroles standartu. 2. grozījums bija “uzreiz par šauru un pārāk plašu”, rakstīja tiesnesis Kenedijs. Tas izcēla cilvēkus, pamatojoties uz viņu seksuālo orientāciju, bet arī liedza viņiem plašu aizsardzību pret diskrimināciju.

Augstākā tiesa nevarēja secināt, ka grozījums kalpo pārliecinošām valdības interesēm. Tiesa uzskatīja, ka nodomu nodarīt kaitējumu noteiktai grupai, ņemot vērā vispārējo naidīguma jēgu, nekad nevar uzskatīt par likumīgām valsts interesēm. 2. grozījums "viņiem nodara tūlītējus, ilgstošus un reālus ievainojumus, kas pārsniedz un tic likumīgiem attaisnojumiem," rakstīja tiesnesis Kenedijs. Šis grozījums radīja "īpašu invaliditāti tikai šīm personām", viņš piebilda. Vienīgais veids, kā kādam iegūt civilstiesību aizsardzību, pamatojoties uz seksuālo orientāciju, būtu šī persona lūgt Kolorādo vēlētājus mainīt valsts konstitūciju.

Tiesa arī konstatēja, ka 2. grozījums padarīja spēkā neesošu LGBTQ kopienas locekļu aizsardzību. Denveras diskriminācijas novēršanas likumos tika ieviesta aizsardzība, kas balstīta uz seksuālo orientāciju restorānos, bāros, viesnīcās, slimnīcās, bankās, veikalos un teātros. 2. grozījumam būtu tālejošas sekas, rakstīja tiesnesis Kenedijs. Tas izbeigtu aizsardzību, kas balstīta uz seksuālo orientāciju izglītībā, apdrošināšanas starpniecībā, nodarbinātībā un darījumos ar nekustamo īpašumu. Tiesa uzskatīja, ka 2. grozījuma, ja tam ļaus palikt kā Kolorādo konstitūcijas daļai, sekas būtu milzīgas.

Tiesnesis Antonins Scalia bija dissents, kuram pievienojās galvenais tiesnesis Viljams Renhvists un tiesnesis Clarence Thomas. Justice Scalia paļāvās uz Bowers pret. Hardviks - lieta, kurā Augstākā tiesa bija ievērojusi anti-sodomijas likumus. Ja Tiesa atļāva valstīm noteikt kriminālatbildību par homoseksuālu izturēšanos, kāpēc tā nevarēja ļaut valstīm pieņemt likumus, kas "nelabvēlīgi ietekmē homoseksuālu izturēšanos", taisnīgums
Scalia nopratināja.

ASV konstitūcijā nav pieminēta seksuālā orientācija, piebilda tiesnesis Scalia. Valstīm būtu jāļauj noteikt, kā rīkoties ar aizsardzību, kuras pamatā ir seksuālā orientācija, izmantojot demokrātiskus procesus. 2. grozījums bija “diezgan pieticīgs mēģinājums” “saglabāt tradicionālos seksuālos ieradumus pret centieniem politiski spēcīgas minoritātes pārstāvjiem, lai pārskatītu šos paradumus, izmantojot likumus, "Justice Scalia rakstīja. Viņš piebilda, ka vairākuma viedoklis uzspieda "elites klases" uzskatus visiem amerikāņiem.

Romer v. Evanss nav tik skaidrs kā citi nozīmīgi gadījumi, kas saistīti ar vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu. Kamēr Augstākā tiesa atzina geju un lesbiešu tiesības attiecībā uz diskriminācijas novēršanu, lietā netika pieminēts Bowers pret. Hardviks - lieta, kurā Augstākā tiesa iepriekš bija ievērojusi anti-sodomijas likumus. Tikai četrus gadus pēc sprieduma lietā Romer v. Evansa Augstākā tiesa lēma, ka tādas organizācijas kā Amerikas skauti var izslēgt cilvēkus, pamatojoties uz viņu seksuālo orientāciju (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evanss, 517, ASV 620 (1996).
• Dodsons, Roberts D. “Homoseksuāla diskriminācija un dzimums: Vai Romērs v. Evanss tiešām ir uzvara par geju tiesībām? ” Kalifornijas Rietumu likumu pārskats, sēj. 35, nē. 2, 1999, lpp. 271–312.
• Pauels, H Džefersons. “Romēra likumība v. Evanss. ” Ziemeļkarolīnas likuma pārskats, sēj. 77, 1998, lpp. 241–258.
• Rozentāls, Lorenss. “Romer v. Evanss kā pašvaldību likuma pārveidošana. ” Pilsētu advokāts, sēj. 31, nē. 2, 1999, lpp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.