New York Times Co. v. ASV Augstākās tiesas lieta

New York Times Company v. Amerikas Savienotajās Valstīs (1971. gadā) tika iegūti kauliņi Pirmais grozījums brīvības pret nacionālās drošības interesēm. Lieta izskatīja to, vai izpildvara Amerikas Savienoto Valstu valdības pārstāvji varēja pieprasīt rīkojumu pret klasificēta materiāla publicēšanu. Augstākā tiesa to secināja iepriekšēja savaldīšana ir "smags pieņēmums par konstitucionālo spēkā esamību".

Ātri fakti: New York Times Co. v. Savienotās Valstis

1969. gada 1. oktobrī Daniels Ellsbergs atbloķēja seifu savā birojā Rand Corporation, ievērojamam militārajam darbuzņēmējam. Viņš izvilka daļu no 7000 lappušu apjoma pētījuma un nogādāja blakus esošajā reklāmas aģentūrā virs ziedu veikala. Tieši tur viņš un draugs Entonijs Russo jaunākais nokopēja pirmās lapas tam, kas vēlāk kļūs pazīstams kā Pentagona dokumenti.

Ellsbergs galu galā nokopēja divus eksemplārus “ASV lēmumu pieņemšanas procesa vēsture par Vjetnamas politiku”, kas apzīmēts ar nosaukumu “Ļoti slepeni - Jutīgs. ” Pirmo eksemplāru Ellsbergs noplūda New York Times reportierim Neilam Šeehanam 1971. gadā pēc gada, kad mēģināja panākt, lai likumdevēji publisko studēt.

Pētījums pierādīja, ka bijušais Prezidents Lyndon B. Džonsons bija melojis amerikāņu tautai par Vjetnamas kara nopietnību. Tas atklāja, ka valdība zināja, ka karš maksās vairāk dzīvību un vairāk naudas, nekā tika prognozēts iepriekš. Līdz 1971. gada pavasarim ASV sešus gadus bija oficiāli iesaistījušās Vjetnamas karā. Tomēr pretkara noskaņojums auga Prezidenta Ričarda Niksona administrācija likās, ka vēlas turpināt kara centienus.

The New York Times sāka drukāt ziņojuma daļas 1971. gada 13. jūnijā. Juridiskās lietas ātri saasinājās. Valdība lūdza izpildrakstu Ņujorkas dienvidu apgabalā. Tiesa noliedza rīkojumu, bet izdeva pagaidu ierobežojošu rīkojumu, kas ļāva valdībai sagatavoties pārsūdzībai. Apriņķa tiesnesis Irvings R. Kaufmans turpināja pagaidu ierobežojošo rīkojumu, turpinot sēdes ASV Apelācijas tiesā.

18. jūnijā The Washington Post sāka drukāt Pentagona dokumentu daļas.

1971. gada 22. jūnijā astoņi apgabaltiesas tiesneši izskatīja valdības lietu. Nākamajā dienā viņi izdeva atzinumu: ASV Apelācijas tiesa atteicās izpildīt rīkojumu. Valdība vērsās augstākajā tiesā pārskatīšanai, iesniedzot lūgumu ASV Augstākajā tiesā. Abu pušu advokāti mutvārdu apsvērumu dēļ ieradās tiesā 26. jūnijā, tikai pusotru nedēļu pēc tam, kad valdība izpildīja sākotnējo rīkojumu.

Vai Niksona administrācija pārkāpa Pirmo grozījumu, kad tā centās neļaut New York Times un Washington Post izdrukāt klasificēta valdības ziņojuma fragmentus?

Aleksandrs M. Bičels strīdējās par laikrakstu New York Times. Preses brīvība aizsargā publikācijas no valdības cenzūra un vēsturiski visi iepriekšējās savaldīšanas veidi ir pārbaudīti, apgalvoja Bičels. Valdība pārkāpa Pirmo grozījumu, cenšoties iepriekš ierobežot divus laikrakstus publicēt rakstus.

ASV ģenerālprokurors Ervins N. Griswold, argumentēja lietu valdībai. Dokumentu publicēšana radītu neatgriezenisku kaitējumu valdībai, iebilda Grisvolds. Pēc publiskošanas šie dokumenti varētu kavēt administrācijas attiecības ar svešām valstīm vai apdraudēt pašreizējos militāros centienus. Tiesai būtu jāpiešķir izpildraksts, ļaujot valdībai izmantot iepriekšēju savaldību, lai aizsargātu valsts drošību, Tiesai sacīja Grisvolds. Grisvolds atzīmēja, ka dokumenti bija klasificēti kā slepeni. Ja viņam tiktu piedāvātas 45 dienas, Niksona administrācija varētu iecelt kopēju darba grupu, lai pārskatītu un deklasificētu pētījumu. Viņš sacīja, ka, ja tam ļaus to darīt, valdība vairs nemeklēs izpildrakstu.

Augstākā tiesa ar sešu tiesnešu balsu vairākumu pieņēma trīs punktu par curiam lēmumu. "Per curiam" nozīmē "tiesa". Lēmumu “per curiam” raksta un izdod tiesa kopumā, drīzāk viens tiesnesis. Tiesa atzina par labu New York Times un noliedza jebkādu iepriekšēju savaldību. Valdībai “ir smaga nasta, parādot šāda ierobežojuma uzlikšanas pamatojumu”, vienojās vairākums tiesnešu. Valdība nespēja izpildīt šo nastu, padarot publikāciju ierobežošanu par antikonstitucionālu. Tiesa atcēla visus zemākās instances tiesas izdotos pagaidu ierobežojošos rīkojumus.

Tas bija viss, par ko Justices varēja vienoties. Tiesnesis Hugo Blek, sadarbojoties ar Justice Douglas, apgalvoja, ka jebkāda veida iepriekšēja savaldīšana ir pretrunā tam, ko dibinātāji bija iecerējuši, pieņemot Pirmo grozījumu. Justice Black izteica atzinību New York Times un Washington Post par Pentagona dokumentu publicēšanu.

Justice Black rakstīja:

"Gan pirmā labojuma vēsture, gan valoda atbalsta viedokli, ka presei ir jāļauj brīvi publicēt ziņas neatkarīgi no avota, bez cenzūras, rīkojumiem vai iepriekšējiem ierobežojumiem."

Tiesnesis Melnais rakstīja, ka, lai pieprasītu izpildrakstu, bija jāpieprasa Augstākajai tiesai piekrist, ka izpildvara un kongress var pārkāpt Pirmais grozījums “nacionālās drošības” interesēs. “Drošības” jēdziens bija pārāk plašs, Justice Black izvēlējās, lai tādu pieļautu nolēmums.

Tiesnesis Viljams Dž. Brennan Jr ir autors secinājumam, ka ierosināja iepriekšēju savaldību varētu izmantot valsts interesēs drošībai, bet valdībai būtu jāizrāda neizbēgama, tieša un tūlītēja negatīva parādība sekas. Viņš secināja, ka valdība nevarēja izpildīt šo nastu saistībā ar Pentagona dokumentiem. Valdības advokāti tiesai nebija piedāvājuši konkrētus piemērus, kā Pentagona dokumentu izlaišana varētu nenovēršami kaitēt valsts drošībai.

Tiesneši Harijs Blekmuns, Vorens E. Burgers, un Džons Maršals Harlans atrunāja. Neatkarīgu disidentu gadījumā viņi apgalvoja, ka, ja tiek apšaubīta valsts drošība, Tiesai vajadzētu atlikt uz izpildvaru. Tikai valdības amatpersonas varēja zināt veidus, kā informācija var kaitēt militārajām interesēm. Lieta bija steidzama, abi tiesneši strīdējās, un Tiesai nebija dots pietiekami daudz laika, lai pilnībā novērtētu tiesisko sarežģītību.

New York Times Co. v. ASV bija laikrakstu un bezmaksas preses aizstāvju uzvara. Nolēmums noteica augstu valdības cenzūru. Tomēr mantojums no New York Times Co. v. ASV joprojām ir neskaidra. Tiesa iepazīstināja ar sašķeltu fronti, pieņemot lēmumu per curiam, kas apgrūtina iepriekšēju savaldīšanu, bet pilnībā neliedz šo praksi. Visa Augstākās tiesas nolēmuma neskaidrība atstāj durvis nākamajiem iepriekšējās savaldīšanas gadījumiem.

• New York Times Co. v. Amerikas Savienotās Valstis, 403 ASV 713 (1971).
• Martins, Douglass. “Entonijs Dž. Russo, 71, Pentagon Papers attēls, mirst. ” The New York Times, The New York Times, 9. aug. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Čakši, Niraj. "Aiz sacensības, lai publicētu slepenākos Pentagona dokumentus". The New York Times, The New York Times, 20. decembris 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.