Kas ir ieslodzījums? Definīcija, standarti, gadījumi

Ieslodzījums ir aizsardzība, ko izmanto krimināllietā, kad valdības pārstāvis ir pamudinājis atbildētāju izdarīt noziegumu. ASV tiesību sistēmā ieslodzījuma aizstāvība kalpo kā valdības aģentu un ierēdņu varas pārbaude.

Key Takeaways: ieslodzījuma aizsardzība

Ieslodzījums ir apstiprinoša aizstāvība, kas nozīmē, ka atbildētājam ir pierādīšanas pienākums. To var izmantot tikai pret kādu, kurš strādā valdības iestādē (piemēram, valsts virsnieki, federālie virsnieki un valsts amatpersonas). Ieslodzījumu pierāda pierādījumu pārsvars, kas ir zemāks apgrūtinājums nekā pamatotas šaubas.

Lai pierādītu ieslodzījumu, atbildētājam jāpierāda, ka valdības pārstāvis pamudināja atbildētāju izdarīt noziegumu, un ka atbildētājam nebija noslieces uz noziedzīgu rīcību.

Piedāvājums atbildētājam veikt noziegumu netiek uzskatīts par pamudinājumu. Piemēram, ja valdības pārstāvis lūdz iegādāties narkotikas un atbildētājs viegli dod virsniekam nelikumīgas vielas, atbildētājs nav ticis ieslodzīts. Lai parādītu pamudinājumu, atbildētājam jāpierāda, ka valdības pārstāvis pārliecināja vai piespiedu kārtā viņiem. Tomēr pamudinājumam ne vienmēr ir jābūt draudīgam. Valdības pārstāvis var dot tik ārkārtēju solījumu apmaiņā pret noziedzīgu darbību, ka apsūdzētais nevar pretoties kārdinājumam.

Pat ja apsūdzētais var pierādīt pamudinājumu, viņiem joprojām jāpierāda, ka viņi nebija nosliece uz nozieguma izdarīšanu. Mēģinot iebilst pret ieslodzījumu, kriminālvajāšana var izmantot atbildētāja iepriekšējās noziedzīgās darbības, lai pārliecinātu žūrija. Ja atbildētājam nav iepriekšējas sodāmības, kriminālvajāšanas arguments kļūst grūtāks. Viņi varētu lūgt žūriju noteikt atbildētāja domāšanas stāvokli pirms izdarītā nodarījuma izdarīšanas. Dažreiz tiesnesis un žūrija var apsvērt atbildētāja vēlmi izdarīt noziegumu.

Ieslodzījums ir kriminālaizsardzība, kas nozīmē, ka tas nāk no vispārējām tiesībām, nevis no konstitucionālām tiesībām. Tā rezultātā valstis var izvēlēties, kā tās vēlas piemērot aizturēšanas aizturēšanas iespējas. Valstīs parasti tiek pieņemti divi lietojumi vai standarti: subjektīvs vai objektīvs. Abas normas liek atbildētājam vispirms pierādīt, ka valdības pārstāvji ir izraisījuši noziegumu.

Saskaņā ar subjektīvo standartu zvērinātie apsver gan valdības pārstāvja rīcību, gan atbildētāja noslieci izdarīt noziegumu, lai noteiktu, kurš bija motivējošais faktors. Subjektīvais standarts pārnes slogu atpakaļ uz kriminālvajāšanu, lai pierādītu, ka apsūdzētajam bija tendence izdarīt noziegumu bez pamatotām šaubām. Tas nozīmē, ka, ja atbildētājs vēlas pierādīt ieslodzījumu, valdības pārstāvja piespiešanai jābūt tik ekstrēmai, ka tā viennozīmīgi ir galvenais iemesls nozieguma izdarīšanai.

Objektīvais standarts liek zvērinātiem noteikt, vai virsnieka rīcība būtu likusi saprātīgai personai izdarīt noziegumu. Atbildētāja garīgajam stāvoklim nav nozīmes objektīvā analīzē. Ja atbildētājs veiksmīgi pierāda ieslodzījumu, viņi tiek atzīti par vainīgiem.

Turpmāk minētie divi gadījumi piedāvā noderīgus ieslodzījuma likuma piemērus darbībā.

Lietā Sorrells v. Amerikas Savienotajās Valstīs (1932) Augstākā tiesa ieslodzījumu atzina par apstiprinošu aizstāvību. Vaughn Crawford Sorrells bija rūpnīcas strādnieks Ziemeļkarolīnā, kurš, domājams, kontrabandas laikā veica alkoholu aizliegums. Valdības pārstāvis vērsās pie Sorrellsa un pastāstīja, ka viņš ir līdzīgs veterāns, kurš I pasaules kara laikā ir dienējis tajā pašā divīzijā. Viņš atkārtoti lūdza Sorrells šķidrumu, un vismaz divas reizes Sorrells teica nē. Galu galā Sorrells izjuka un aizgāja, lai iegūtu viskiju. Aģents samaksāja viņam 5 USD par alkoholu. Pirms šīs pārdošanas valdībai nebija pārliecinošu pierādījumu tam, ka Sorrells kādreiz būtu veicis alkohola kontrabandu.

Tiesa nolēma, ka Sorrells advokāti varēja izmantot ieslodzījumu kā apstiprinošu aizstāvību. Vienprātīgā atzinumā tiesnesis Hjūss rakstīja, ka noziegumu “ierosinājis aizlieguma aģents, ka tas ir viņa mērķa radījums, ko atbildētājs ir izdarījis nebija iepriekšējas gribas to izdarīt, bet bija strādīgs, likumpaklausīgs pilsonis. ” Zemākas instances tiesai vajadzēja ļaut Sorelliem žūrijas priekšā iebilst pret ieslodzījumu.

Jēkabsona v. Amerikas Savienotās Valstis (1992) ieslodzīšanu izskatīja kā likumu jautājumu. Valdības aģenti sāka vajāt Keitu Jēkabsonu 1985. gadā pēc tam, kad viņš nopirka žurnāla kopiju ar kailām nepilngadīgo fotogrāfijām. Pirkums notika pirms Kongress pieņēma 1984. gada Bērnu aizsardzības likumu. Divarpus gadu laikā valdības pārstāvji nosūtīja uz Jēkabsonu viltus sūtījumus no vairākām organizācijām. 1987. gadā Jēkabsons pasūtīja nelikumīgu žurnālu no vienas valdības pasta adreses un paņēma to pasta nodaļā.

Šaurā 5-4 spriedumā tiesas vairākums atzina, ka Jēkabsonu ir ieslodzījuši valdības pārstāvji. Viņa pirmais bērnu pornogrāfijas pirkums nevarēja parādīt noslieci, jo viņš nopirka žurnālu, pirms tas bija nelikumīgs. Pirms valdības viltotu publikāciju saņemšanas viņš nemēģināja pārkāpt likumu. Tiesa apgalvoja, ka divarpus gadu ilgstošie sūtījumi neļāva valdībai izrādīt noslieci.

• Sorrells v. Amerikas Savienotās Valstis, 287 ASV, 435 (1932).
• Jēkabsona v. Amerikas Savienotās Valstis, 503, ASV 540 (1992).
• “Noziedzīgu resursu rokasgrāmata - ieslodzījuma elementi.” Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departaments, 19. septembris 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-645-entrapment-elements.
• "Ieslodzījuma kriminālaizsardzība." Justia, www.justia.com/criminal/defenses/entrapment/.
• Dillofs, Entonijs M. “Nelikumīgas ieslodzījuma atšķetināšana.” Krimināltiesību un kriminoloģijas žurnāls, sēj. 94, nē. 4, 2004, lpp. 827., doi: 10.2307 / 3491412.
• “Noziedzīgu resursu rokasgrāmata - ieslodzījums, kas pierāda prognozi.” Amerikas Savienoto Valstu Tieslietu departaments, 19. septembris 2018, www.justice.gov/jm/criminal-resource-manual-647-entrapment-proving-predisposition.