Alus darītājs v. Viljamss: Augstākās tiesas lieta, argumenti, ietekme

Alus darītājs v. Viljamss lūdza Augstāko tiesu izlemt, kas ir “atteikšanās” no kāda tiesībām konsultēt saskaņā ar Sestais grozījums.

Fakti: Alus darītava v. Viljamss

1968. gada 24. decembrī 10 gadus veca meitene ar nosaukumu Pamela Powers pazuda no YMCA De Moinesā, Ajovā. Tuvu viņas pazušanas brīdim kāds, kurš atbilst Roberta Viljamsa, psihiatriskās slimnīcas bēgļa, aprakstam, tika novērots iziet no YMCA ar kaut ko lielu, iesaiņotu sega. Policija sāka meklēt Viljamsu un atrada viņa pamesto automašīnu 160 jūdžu attālumā no nolaupīšanas vietas. Tika izdots aresta orderis.

26. decembrī advokāts sazinājās ar De Moines policijas iecirkņa darbiniekiem. Viņš viņiem paziņoja, ka Viljamss pats vērsīsies Davenport policijā. Kad Viljamss ieradās policijas iecirknī, viņš tika rezervēts un lasīja viņu Miranda brīdinājumi.

Viljamss pa tālruni runāja ar savu advokātu Henriku Makkennu. Telefona sarunai bija ieradies Des Moines policijas priekšnieks un lietas virsnieks detektīvs Leamings. McKnight teica savam klientam, ka detektīvs Leamings nogādās viņu uz De Moinesu pēc tam, kad viņš tiks iecelts. Policija viņu neaptaujā automašīnas braucienā.

Viljamsu par viņa norīkošanu pārstāvēja cits advokāts. Detektīvs Leamings un vēl viens virsnieks tajā pēcpusdienā ieradās Davenportā. Advokāts no Viljamsas sakārtošanas divas reizes atkārtoja detektīvam Leamingam, ka viņam nevajadzētu apšaubīt Viljamsu automašīnas brauciena laikā. Advokāts uzsvēra, ka McKnight būs pieejams, kad viņi atgriezīsies Des Moines pratināšanā.

Brauciena laikā ar automašīnu detektīvs Leamings sniedza Viljamsam to, kas vēlāk kļūs pazīstams kā “kristiešu apbedīšanas runa”. Viņš paskaidroja, ka, ņemot vērā pašreizējos laika apstākļus apstākļos meitenes ķermeni sedz sniegs un viņa nevarētu saņemt pienācīgu kristiešu apbedījumu, ja viņi neapstājas un neatrod viņu pirms nonākšanas Des Moines. Viljamss veda detektīvus uz Pamela Powers ķermeni.

Tiesas laikā par pirmās pakāpes slepkavību Viljamsa advokāts pārcēlās, lai tiktu apslāpēti Viljamsa izteikumi virsniekiem 160 jūdžu brauciena laikā. Tiesnesis lēma par Viljamsas padomu.

Ajovas Augstākā tiesa noskaidroja, ka Viljamss ir atteicies no tiesībām konsultēties, kad automašīnas brauciena laikā runāja ar detektīviem. ASV Aiovas dienvidu apgabala apgabala tiesa piešķīra habeas corpus rakstu un secināja, ka Viljamsam ir liegtas viņa sestā labojuma tiesības uz advokātu. Astotā apelācijas tiesa apstiprināja apgabaltiesas lēmumu.

Vai Viljamsam tika liegtas viņa sestās korekcijas tiesības uz padomnieku? Vai Viljamss netīšām “atteicās” no tiesībām uz konsultācijām, runājot ar virsniekiem bez advokāta klātbūtnes?

Advokāts, kurš pārstāvēja Viljamsu, apgalvoja, ka virsnieki apzināti atdalīja Viljamsu no viņa advokāts un viņu nopratināja, kaut arī viņi pilnībā zināja, ka viņš ir atsaucies uz savām tiesībām padomnieks. Faktiski Viljamss un viņa advokāts bija paziņojuši, ka runās ar virsniekiem ar savu advokātu, kas atrodas De Moinesā.

Aiovas štats apgalvoja, ka Viljamss apzinājās savas tiesības konsultēt un viņam nebija skaidri jāatsakās no automašīnas aizmugurējā sēdeklī, dodoties ceļā uz De Moinsu. Viljamss bija informēts par viņa tiesībām, kas noteiktas Miranda v. Arizona un jebkurā gadījumā izvēlējās brīvprātīgi runāt ar virsniekiem, iebilda advokāts.

Tiesnesis Poters Stjuarts pieņēma lēmumu 5-4. Vairākums vispirms secināja, ka Viljamsam ir liegtas viņa sestā labojuma tiesības konsultēt. Tiklīdz sācies sacīkstes process pret personu, šai personai ir tiesības uz advokāta klātbūtni nopratināšanas laikā, atzina vairākums. Detektīvs Leamings "apzināti un ar mērķi izdomāt Viljamsam informāciju tieši tāpat protams kā un varbūt efektīvāk nekā tad, ja viņš būtu viņu oficiāli pratinājis, ”tiesnesis Stjuarts rakstīja. Detektīvs Leamings pilnībā apzinājās, ka Viljamss ir saņēmis padomu, un apzināti atdalīja viņu no advokātiem nopratināšanai, atzina vairākums. Automašīnas brauciena laikā detektīvs Leamings nejautāja Viljamsam, vai viņš tomēr gribētu atteikties no tiesībām konsultēt un pratināt viņu.

Vairākums arī atklāja, ka Viljamss automašīnas brauciena laikā nav atteicies no tiesībām konsultēt. Tiesnesis Stjuarts rakstīja, ka "atteikšanās prasa ne tikai izpratni, bet arī atteikšanos un Viljamsas konsekvenci paļaušanās uz advokāta ieteikumiem, strādājot ar varas iestādēm, atspēko visus ierosinājumus, ka viņš no tā atteicās pa labi."

Tiesnesis Stjuarts vairākuma vārdā atzina detektīva Leaminga un viņa priekšnieku spiedienu. Viņš rakstīja, ka šim spiedienam vajadzētu tikai vēlreiz apstiprināt, cik svarīgi ir nodrošināt, lai netiktu ignorētas konstitucionālās tiesības.

Galvenais tiesnesis Burgers nepiekrita, apgalvojot, ka Viljamsa paziņojumi detektīviem bija brīvprātīgi, jo viņam bija visas zināšanas par viņa tiesībām klusēt un tiesībām uz advokātu. Galvenais tiesnesis Burgers rakstīja: “... tas aizrauj prātu, liekot domāt, ka Viljamss to nevarēja saprast policijas vadībai bērna ķermenī būtu citas, nevis visnopietnākās, sekas. ” Viņš arī paziņoja ka izslēgšanas noteikums, kas apspiež nelikumīgi iegūtus pierādījumus, nebūtu jāpiemēro “policijas rīcībai, kas nav ievērojama”.

Augstākā tiesa lietu nodeva zemākas instances tiesai otrajai izskatīšanai. Tiesas procesa laikā tiesnesis ļāva meitenes ķermenim iegūt pierādījumus, atsaucoties uz zemsvītras piezīmi Tiesneša Stjuarta lēmumā. Lai gan Viljamsam izteiktie paziņojumi virsniekiem nebija pieņemami, tiesnesis konstatēja, ka ķermenis būtu ticis atklāts vēlāk, neatkarīgi no tā.

Pēc dažiem gadiem Augstākā tiesa atkārtoti uzklausīja argumentus par lietu par “neizbēgama atklājuma” konstitucionalitāti. Lietā Nix v. Viljamsa (1984) tiesa atzina, ka “neizbēgami atklājumi” ir izņēmums Ceturtais grozījums izslēgšanas noteikums.

• Alus darītājs v. Viljamss, 430 ASV 387 (1977).
• Nix v. Viljamss, 467. ASV, 431. (1984).
• "Alus darītājs v. Viljamss." Oyez.org