Katz v. Amerikas Savienotās Valstis: Augstākās tiesas lieta

Katz v. Amerikas Savienotās Valstis (1967) lūdza Augstāko tiesu izlemt, vai publiskās tālruņa kabīnes noklausīšanās nolūkā ir nepieciešams kratīšanas orderis. Tiesa konstatēja, ka vidusmēra cilvēks, zvanot publiskā tālruņa kabīnē, sagaida privātumu. Tā rezultātā aģenti pārkāpa Ceturtais grozījums kad viņi izmantoja elektronisko novērošanu, lai noklausītos aizdomās turēto bez ordera.

Lietas fakti

1965. gada 4. februārī Federālā izmeklēšanas biroja aģenti uzsāka Čarlza Katca apsekošanu. Viņi viņu turēja aizdomās par lomu nelegālā azartspēļu operācijā. Divu nedēļu laikā viņi bieži novēroja viņu, izmantojot publisko taksofonu, un uzskatīja, ka viņš nodod informāciju zināmam azartspēlētājam Masačūsetsā. Viņi apstiprināja savas aizdomas, iegūstot ierakstu par numuriem, uz kuriem viņš zvanīja, izmantojot tālruņa kabīni. Aģenti pie stenda ārpuses piestiprināja magnetofonu un divus mikrofonus. Pēc tam, kad Kics atstāja kabīni, viņi noņēma ierīci un pārrakstīja ierakstus. Katz tika arestēts astoņos punktos, tostarp nelikumīgas derību informācijas pārsūtīšanā pa štatu līnijām.

Tiesas sēdē tiesa atļāva pierādījumiem izmantot Katca sarunas lentes. Pēc tiesas, kas nav žūrija, Katcs tika notiesāts visos astoņos punktos. 1965. gada 21. jūnijā viņam piesprieda naudas sodu 300 ASV dolāru apmērā. Viņš pārsūdzēja lēmumu, bet apelācijas tiesa apstiprināja rajona tiesas spriedumu.

Konstitucionālie jautājumi

The Ceturtais grozījums paziņo, ka cilvēkiem ir tiesības “būt drošiem savās personās, mājās, dokumentos un lietās, pret nepamatotiem meklējumiem un arestiem. ” Ceturtais grozījums aizsargā ne tikai fizisko īpašums. Tas aizsargā lietas, kas nav taustāmas, piemēram, sarunas.

Vai noklausīšanās izmantošana, lai noklausītos privātu sarunu publiskā tālruņa kabīnē, pārkāpj ceturto grozījumu? Vai fiziska iejaukšanās ir nepieciešama, lai parādītu, ka notikusi meklēšana un sagrābšana?

Argumenti

Advokāti, kas pārstāv Katzu, apgalvoja, ka tālruņa kabīne ir “konstitucionāli aizsargāta teritorija”, un virsnieki fiziski iekļūst šajā zonā, uzliekot tajā klausīšanās ierīci. Pēc tam šī ierīce ļāva virsniekiem noklausīties Katca sarunu, kas acīmredzami pārkāpa viņa tiesības uz privātumu. Kad virsnieki fiziski iebruka tālruņa kabīnē, viņu rīcība tika kvalificēta kā kratīšana un sagrābšana. Tāpēc, pēc advokātu domām, aģenti pārkāpa Katz ceturtā grozījuma aizsardzību pret nelikumīgu meklēšanu un arestu.

Advokāti valdības vārdā atzīmēja, ka, lai arī Katzam bija, viņaprāt, privāta saruna, viņš runāja publiskā telpā. Telefona kabīne pēc būtības ir publiska telpa, un to nevar uzskatīt par “konstitucionāli aizsargātu teritoriju”, apgalvoja advokāti. Kabīne bija daļēji izgatavota no stikla, kas nozīmē, ka virsnieki varēja redzēt apsūdzēto, atrodoties kabīnē. Policija nedarīja neko citu kā klausījās tuvumā esošo sarunu, kas notiek uz publiskas ietves. Viņu rīcībai nebija vajadzīgs kratīšanas orderis, apgalvoja advokāti, jo aģenti fiziski neiejaucās Katca privātumā.

Vairākuma viedoklis

Tiesnesis Stjuarts pieņēma lēmumu 7: 1 par labu Katzam. Neatkarīgi no tā, vai policija fiziski iejaucas “konstitucionāli aizsargātā teritorijā”, nav nozīmes lietā, rakstīja tiesnesis Stjuarts. Svarīgi ir tas, vai Katzam bija pamatota pārliecība, ka viņa tālruņa zvans kabīnē būs privāts. Ceturtais grozījums “aizsargā cilvēkus nevis vietas,” apgalvoja tiesnesis Stjuarts.

Tiesnesis Stjuarts rakstīja:

Tas, ko cilvēks apzināti atklāj sabiedrībai pat savā mājā vai birojā, nav ceturtā grozījuma aizsardzības objekts. Bet tas, ko viņš cenšas saglabāt kā privātu, pat sabiedrībai pieejamā teritorijā, var būt konstitucionāli aizsargāts, ”raksta tiesnesis Stjuarts.

Viņš piebilda, ka ir skaidrs, ka virsnieki, rīkojoties elektroniski, apsekojot Katzu, "rīkojās savaldīgi". Tomēr šī ierobežošana bija pašu amatpersonu, nevis tiesneša lēmums. Pamatojoties uz pierādījumiem, tiesnesis konstitucionāli varēja atļaut precīzi veikt kratīšanu, rakstīja tiesnesis Stjuarts. Tiesas rīkojums varēja apmierināt policijas “likumīgās vajadzības”, vienlaikus nodrošinot Katza ceturtā grozījuma tiesību aizsardzību. Tiesneši darbojas kā svarīgs nodrošinājums, kad runa ir par kratīšanas un konfiskācijas atbilstību, rakstīja tiesnesis Stjuarts. Šajā gadījumā virsnieki veica meklēšanu, pat nemēģinot nodrošināt kratīšanas orderi.

Atšķirīgs viedoklis

Tiesnesis Bleks nepiekrita. Viņš vispirms apgalvoja, ka Tiesas lēmums ir pārāk plašs un atņem pārāk daudz nozīmes ceturtajam grozījumam. Pēc Justice Black domām, noklausīšanās bija cieši saistīta ar noklausīšanos. Piespiest virsniekus iegūt orderi, lai “noklausītos turpmākās sarunas”, bija ne tikai nepamatoti, bet arī pretrunā ar ceturtā grozījuma nolūku, viņš apgalvoja.

Tiesnesis Melns rakstīja:

“Nav šaubu, ka ierāmētāji bija informēti par šo praksi un ja viņi būtu vēlējušies aizliegt vai ierobežot pierādījumus, kas iegūti, noklausoties, es uzskatu, ka viņi būtu izmantojuši atbilstošu valodu, lai to izdarītu ceturtajā Grozījums. ”

Viņš piebilda, ka Tiesai vajadzēja ievērot precedentu, kas izveidots divās iepriekšējās lietās, Olmstead v. Amerikas Savienotās Valstis (1928) un Goldman v. Amerikas Savienotās Valstis (1942). Šie gadījumi joprojām bija aktuāli un nebija atcelti. Tiesnesis Bleks apgalvoja, ka Tiesa lēnām “pārraksta” ceturto grozījumu, kas attiecas uz personas privātumu, nevis tikai uz nepamatotiem meklējumiem un arestiem.

Ietekme

Katz v. United ielika pamatu “saprātīgas privātuma gaidīšanas” testam, kas joprojām tiek izmantots šodien, nosakot, vai policijai ir vajadzīgs orderis, lai veiktu meklēšanu. Katcs paplašināja aizsardzību pret nepamatotiem elektronisko noklausīšanās ierīču meklējumiem un arestiem. Vissvarīgākais ir tas, ka Tiesa atzina tehnoloģiju attīstību un nepieciešamību pēc lielākas privātuma aizsardzības.

Avoti

• Katz v. Amerikas Savienotās Valstis, 389 ASV 347 (1967).
• Olmstead v. Amerikas Savienotās Valstis, 277 ASV 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Četri ceturtās grozījumu aizsardzības modeļi." Stenfordas tiesību pārskats, sēj. 60, Nr. 2. novembris 2007, lpp. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Ja šīs sienas varētu runāt: viedā māja un trešās puses doktrīnas ceturtā grozījuma robežas." Hārvardas likuma pārskats, sēj. 30, Nr. 2017. gada 7., 9. maijs, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.