Kas ir oriģinālisms? Definīcija un piemēri

Oriģinālisms ir tiesu jēdziens, kas apliecina, ka visi Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas paziņojumi ir jāinterpretē stingri saskaņā ar to, kā tas būtu saprasts vai bija paredzēts saprast laikā, kad tas tika pieņemts 1787.

Oriģinālisma definīcija un vēsture

Oriģinālisti — oriģinalisma aizstāvji — uzskata, ka Konstitūcijai kopumā ir noteikta nozīme, kāda noteikta tās pieņemšanas brīdī, un to nevar mainīt bez konstitūcijas grozījumiem. Oriģinālisti arī uzskata, ka, ja kāda Konstitūcijas noteikuma jēgu uzskatītu par neskaidru, tam tā arī vajadzētu būt interpretēti un piemēroti, pamatojoties uz vēsturiskiem pārskatiem un kā tie, kas rakstīja Konstitūciju, būtu to interpretējuši laiks.

Oriģinālisms parasti tiek pretstats “dzīvajam konstitucionālismam” — pārliecībai, ka Konstitūcijas jēga laika gaitā ir jāmainās, mainoties sociālajai attieksmei pat bez formālu konstitūcijas grozījumu pieņemšanas. Dzīvie konstitucionālisti uzskata, ka, piemēram, rasu segregācija bija konstitucionāla no 1877. līdz 1954. gadam, jo ​​sabiedriskā doma šķietami atbalstīja vai vismaz neiebilst pret to un ka tas kļuva par antikonstitucionālu tikai Augstākās tiesas 1954. gada lēmuma rezultātā. Brūns v. Izglītības padome. Turpretī oriģinālisti uzskata, ka rasu segregācija bija aizliegta kopš četrpadsmitā grozījuma pieņemšanas 1868. gadā.

Lai gan tā laika gaitā ir attīstījusies, mūsdienu oriģinālisma teorija piekrīt diviem priekšlikumiem. Pirmkārt, gandrīz visi oriģināli piekrīt, ka katra konstitucionālā noteikuma nozīme tika noteikta šīs normas pieņemšanas laikā. Otrkārt, oriģinālisti piekrīt, ka tiesu prakse ir jāierobežo Konstitūcijas sākotnējai jēgai.

Mūsdienu oriģinalisms radās 1970. un 1980. gados kā atbilde uz to, ko konservatīvie juristi uztvēra kā Augstākās tiesas priekšsēdētāja Ērla Vorena vadītās Augstākās tiesas aktīvistu liberālos nolēmumus. Konservatīvie sūdzējās, ka "dzīvās konstitūcijas" teorijas vadīti, tiesneši konstitūcijas atļauto vietā aizstāj ar savām progresīvām vēlmēm. Viņi sprieda, ka, šādi rīkojoties, tiesneši pārrakstīja, nevis sekoja Konstitūcijai, un faktiski “likumdošanu no plkst. soliņš." Vienīgais veids, kā to novērst, bija noteikt, ka Konstitūcijas operatīvajai nozīmei ir jābūt tās sākotnējai nozīmē. Tādējādi tie, kas atbalstīja šo konstitucionālo teoriju, sāka saukt sevi par oriģināliem.

Augstākās tiesas asociētais tiesnesis Hugo Bleks īpaši izcēlās ar savu oriģinālo pieeju konstitucionālajai interpretācijai. Viņa pārliecība, ka Konstitūcijas teksts ir galīgs jebkurā jautājumā, kas prasa juridisku interpretāciju, ieguva Blekam kā "tekstuālists" un kā "stingrs konstruktors". Piemēram, 1970. gadā Bleks atteicās pievienoties citu tiesas tiesnešu mēģinājumiem likvidēt kapitālu. sods. Viņš apgalvoja, ka atsauces uz “dzīvības” atņemšanu un “kapitāla” noziegumiem Piektajā un Četrpadsmitajā grozījumā apstiprināja nāvessodu, kas netieši ietverts Likumā par tiesībām.

Bleks arī noraidīja plaši izplatīto uzskatu, ka konstitūcija nodrošina tiesības uz privātumu. Savā domstarpībās ar Tiesas lēmumu 1965. gada lietā Griswold v. Konektikuta, kas apstiprināja tiesības uz laulības privātumu, padarot par spēkā neesošu notiesājošu spriedumu par lietošanu kontracepcijas līdzekļi, Bleks rakstīja: "Tas noniecina ceturto grozījumu runāt par to tā, it kā tas neko neaizsargātu bet "privātums"... “Privātums” ir plašs, abstrakts un neskaidrs jēdziens... Konstitūcijā noteiktās tiesības uz privāto dzīvi nav atrodamas Satversmē.

Tiesnesis Bleks kritizēja tiesu paļaušanos uz to, ko viņš sauca par “noslēpumaino un nenoteikto” dabisko tiesību jēdzienu. Viņaprāt, šī teorija bija patvaļīga un deva tiesnešiem attaisnojumu uzspiest nācijai savus personīgos politiskos un sociālos uzskatus. Šajā kontekstā Bleks dedzīgi ticēja tiesnešu ierobežojumam — jēdzienam, ka tiesneši neiejaucas tiesvedības un nolēmumi — bieži vien lamāja savus liberālākos kolēģus par to, ko viņš uzskatīja par tiesu radītiem tiesību aktiem.

Iespējams, neviens Augstākās tiesas tiesnesis nav labāk atcerējies ar saviem centieniem veicināt konstitucionālā oriģinalisma un tekstuālisma teorijas kā tiesnesis Antonīns Skalija. Pirms Scalia iecelšanas Tiesā 1986. gadā juristu aprindas bija lielā mērā ignorējušas abas teorijas. Apspriedēs viņam nereti izdevās pārliecināt kolēģus, ka Konstitūcijas teksta uztveršana burtiski vislabāk respektē demokrātisko procesu.

Daudzi konstitucionālie zinātnieki uzskata, ka Skalija ir bijusi Tiesas pārliecinošākā balss "stingrajā". konstruktori,” tiesneši, kuri uzskata, ka viņu zvērināts pienākums ir interpretēt likumu, nevis tos taisīt. Dažos no saviem ietekmīgākajiem viedokļiem viņš nosodīja “dzīvās konstitūcijas” teoriju kā līdzekli, lai atļautu neievēlētiem locekļiem. tiesu var apiet demokrātiskos procesus, pieņemot jaunus likumus, atstājot likumdošanas un izpildvaru atbildīgus cilvēkiem.

Īpaši savos atšķirīgos viedokļos Skalija, šķiet, brīdina amerikāņu tautu par briesmām, ko rada konstitūcijas neburtiskas un pastāvīgi mainīgas interpretācijas. Piemēram, nepiekrītot Tiesas vairākuma lēmumam 1988. gada lietā Morrison v. Olsons, Scalia rakstīja:

“Kad mēs atkāpjamies no Konstitūcijas teksta, kur tad mēs apstājamies? Apbrīnojamākā Tiesas viedokļa iezīme ir tā, ka tajā pat nav paredzēts sniegt atbildi. Acīmredzot vadošajam standartam ir jābūt tam, ko varētu saukt par šīs Tiesas vairākuma neierobežotu gudrību, kas tiek atklāta paklausīgai tautai katrā gadījumā atsevišķi. Tā nav tikai Satversmes izveidotā likumu valdība; tā nemaz nav likumu valdība.”

2005. gada lietā Roper v. Simmons, Tiesa lēma ar 5:4, ka ar nāvessodu nepilngadīgajiem tika pārkāpts Astotajā grozījumā noteiktais “nežēlīgas un neparastas soda” aizliegums. Savā domstarpībā Skalija izsauca vairākuma tiesnešus par to, ka viņi savu lēmumu nav pamatojuši ar Astotā grozījuma sākotnējo nozīmi, bet par "mūsu nacionālās sabiedrības pieklājības standartiem, kas attīstās". Viņš secināja: "Es neticu, ka mūsu astotā grozījuma nozīme, ne vairāk kā citu mūsu Satversmes noteikumu jēga, to nosaka piecu šīs Satversmes deputātu subjektīvie uzskati Tiesa."

Oriģinalisms mūsdienās

Oriģinālisms tagad ir labi nostiprinājies, un lielākā daļa mūsdienu Augstākās tiesas tiesnešu pauž vismaz zināmu piekrišanu tās pamatteorijām. Pat tiesnese Jeļena Kagana, kas tiek uzskatīta par vienu no liberālākiem tiesas tiesnešiem, savā Senāta apstiprināšanas sēdē liecināja, ka mūsdienās "mēs visi esam oriģināli".

Pavisam nesen oriģinalisma teorija tika skaidri parādīta Senāta apstiprināšanas sēdēs Augstākās tiesas tiesnešiem Nīlu Gorsuhu 2017. gadā, Bretu Kavano 2018. gadā un Eimiju Koniju Baretu 2020. Visi trīs pauda atšķirīgu atbalstu oriģinālai Konstitūcijas interpretācijai. Visi trīs kandidāti, kas parasti tiek uzskatīti par politiski konservatīviem, atvairījās no jautājumiem oriģinālisma teorija no progresīviem senatoriem: oriģinālisti neignorējiet pieņemtos konstitūcijas grozījumus kopš 1789. gada? Vai oriģinālisti joprojām interpretē konstitūciju tā, kā tā attiecās uz pilsoņiem zemniekiem, kuri zirgu pajūgos nēsā musketes? Kā mūsdienās var attaisnot oriģinalitāti, kad dibinātāji nebija oriģināli?

Lai pamatotu apgalvojumu, ka dibinātāji nebija oriģināli, Pulicera balvas ieguvējs vēsturnieks Džozefs Eliss apgalvoja, ka dibinātāji uzskatīja Konstitūciju kā “ietvaru”, kas laika gaitā ir paredzēts mainīties, nevis kā mūžīgu. patiesība. Lai pamatotu savu tēzi, Eliss citē Tomasa Džefersona novērojumu, ka “Mēs varētu arī pieprasīt, lai vīrietis valkā nekustīgu mētelis, kas viņam bija piemērots, kad zēns bija civilizēta sabiedrība, lai vienmēr paliktu viņu barbaru režīma pakļautībā senči."

Neraugoties uz oriģinalisma pašreizējo nozīmi, mūsdienu politiskā un sociālā realitāte ir lielā mērā kavējusi šo koncepciju sniedzot konservatīvās tiesu interpretācijas, ko paredzējuši tās spēcīgākie atbalstītāji, piemēram, Justices Black un Scalia. Tā vietā tiesību zinātnieki secina, ka, kā tas tiek praktizēts mūsdienās, oriģinalisms nevis novērš, bet gan zināmā mērā. prasa, lai Konstitūcijas noteikumi būtu vislabāk interpretējami, lai radītu progresīvu vai liberālu rezultātus. Piemēram, 1989. gada lietā Teksasa v. Džonsons, tiesnesis Skalija pats bija spiests balsot pret savu personīgo politisko izvēli, jo viņš negribīgi pievienojās 5-4 vairākumam, uzskatot, ka karoga dedzināšana ir politiskās runas veids, ko aizsargā pirmais grozījums.

Federālistu biedrība

Mūsdienās viens no galvenajiem oriģinalisma aizsardzības līdzekļiem nāk no Scalia kopā ar tiesnesi Viljamu Renkvistu, tiesnesi Robertu Borku un citiem tolaik jaunizveidotās Federālistu biedrības galvenajiem locekļiem. Pēc viņu domām, oriģinalisma lielākā stiprā puse ir tā šķietamā galīgums vai “noteiktība”. Scalia regulāri izsauca dažādas teorijas par "dzīvās konstitūcijas" koncepciju kā bezcerīgi patvaļīgu, beztermiņa un neparedzams. Turpretim Skalija un viņa sabiedrotie apgalvoja, ka vienveidīga Konstitūcijas sākotnējās nozīmes piemērošana būtībā bija nepārprotams tiesu uzdevums.

Federālistu biedrība, kas dibināta 1982. gadā, ir konservatīvo un libertāriešu organizācija, kas iestājas par tekstuālisma un oriģinālu Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas interpretāciju. Tā ir arī viena no Amerikas Savienoto Valstu ietekmīgākajām juridiskajām organizācijām. Tās dalībnieki nepārprotami uzskata, ka tiesu vara un pienākums ir pateikt, kāds ir likums, nevis kādam tam vajadzētu būt.

Hellera lieta

Iespējams, neviena Augstākās tiesas lieta labāk neatspoguļo sarežģītos veidus, kā oriģinalisms var ietekmēt mūsdienu tiesu sistēmu, kā 2008. gada ieroču kontroles lieta Kolumbijas apgabals v. Heller, ko daudzi tiesību zinātnieki apgalvo, apvērsa vairāk nekā 70 gadus ilgušo juridisko precedentu. Šajā nozīmīgajā lietā tika apšaubīts, vai 1975. gada Kolumbijas apgabala likums, kas ierobežo ieroču reģistrāciju un līdz ar to īpašumtiesības, pārkāpj otro grozījumu. Gadiem ilgi Nacionālā strēlnieku asociācija bija uzstājusi, ka grozījums nosaka "tiesības nēsāt ieročus" kā individuālas tiesības. Sākot ar 1980. gadu, Republikāņu partija sāka padarīt šo interpretāciju par daļu no savas platformas.

Tomēr Pulicera balvas ieguvējs vēsturnieks Džozefs Eliss, vairāku dibinātāju biogrāfs, apgalvo, ka otrais grozījums, kad tas tika uzrakstīts, attiecās tikai uz dienestu milicijā. 1792. gada Milicijas akts noteica, ka katram darbspējīgam vīrietim Amerikas pilsonim jāiegādājas šaujamierocis, jo īpaši "labs". muskete vai uguns slēdzene” — lai atvieglotu viņu dalību „labi regulētajā milicijā”, kā aprakstīts Grozījumi. Tādējādi Ellis apgalvo, ka Otrā grozījuma sākotnējais nolūks bija pienākums kalpot; nav individuālas tiesības uz ieroci. 1939. gada lietā ASV v. Millers, Augstākā tiesa, nolemjot, ka Kongress var regulēt zāģēto bises īpašumtiesības, līdzīgi apgalvoja, ka dibinātāji ir iekļāvuši otro grozījumu, lai nodrošinātu darbības efektivitāti militārs.

Lietā D.C. v. Tomēr Hellers tiesnesis Scalia — pašpārliecināts oriģinālists — vadīja konservatīvo vairākumu ar 5-4, rūpīgi aprakstot Otrās kārtas vēsturi un tradīcijas. Konstitucionālās konvencijas laikā pieņemtie grozījumi, lai secinātu, ka otrais grozījums noteica ASV pilsoņiem individuālas tiesības piederēt šaujamieroči. Pēc vairākuma domām, Scalia rakstīja, ka dibinātāji varēja pārfrāzēt otro grozījumu, norādot, ka: "Tā kā aka regulēta milicija ir nepieciešama brīvas valsts drošībai, tautas tiesības glabāt un nēsāt ieročus nedrīkst tikt ierobežotas. pārkāpts.”

Lai gan Skalija vēlāk savu vairākuma viedokli Hellerā raksturoja kā “manu šedevru”, daudzi tiesību zinātnieki, tostarp Džozefs Eliss, apgalvo, ka viedoklis drīzāk pārstāvēja revizionistiskus argumentus, nevis patiesus oriģinalisms.

Politiskās sekas

Lai gan sagaidāms, ka tiesu sistēma būs imūna pret politiku, amerikāņi mēdz raudzīties uz tiesu lēmumiem ietverot Konstitūcijas interpretācijas kā liberāļu vai konservatīvu ietekmējušas argumenti. Šo tendenci līdz ar politikas iepludināšanu tiesu sistēmā var saistīt ar faktu, ka U.S. prezidenti bieži ieceļ federālos tiesnešus, kuri, viņuprāt, vai sagaidāmi, atspoguļos viņu personīgos politiskos uzskatus lēmumus.

Mūsdienās oriģinalisms konstitucionālajā interpretācijā parasti tiek saistīts ar konservatīviem politiskajiem uzskatiem. Ņemot vērā mūsdienu oriģinālisma teorijas un konstitucionālās politikas vēsturi, tas ir saprotams. Lai gan oriģinālajiem argumentiem ir sena vēsture, politiski motivēts oriģinalisms parādījās kā atbilde uz Vorena un Burgera tiesu liberālajiem konstitucionālajiem lēmumiem. Daudzi tiesneši un tiesību zinātnieki apgalvoja, ka Vorena un Burgera tiesu konservatīvie tiesneši ne tikai nepareizi interpretējuši konstitūciju, bet arī rīkojušies nelikumīgi, pieņemot savus nolēmumus.

Šī kritika sasniedza kulmināciju Ronalda Reigana administrācijas laikā, kad tika dibināts federālists Sabiedrība un pašreizējās konservatīvās juridiskās kustības evolūcija, kas kā savu uzskata oriģinalismu pamats. Rezultātā daudzi konservatīvie atkārto oriģinālus argumentus, dabiski liekot sabiedrībai oriģinalitāti asociēt ar konservatīvajiem gan vēlēšanu politikā, gan tiesu procesā.

Pašreizējā oriģinalisma dominēšana politikā neatspoguļo tās pamatā esošās tiesu teorijas “pareizo vai nepareizo”, bet gan ir atkarīga no tās spējas sapulcināt uzbudinātos pilsoņus, valdības ierēdņus un tiesnešus plašā konservatīvā politikā kustība.

Progresīvie bieži apgalvo, ka, nevis līdzeklis, lai sasniegtu labi pamatotu konstitucionālo interpretācijas, oriģinalisms pārāk bieži tiek izmantots kā “attaisnojums”, lai sasniegtu politiski konservatīvu rezultāti tiesā. Viņi apgalvo, ka oriģinālistu patiesais mērķis ir panākt konstitucionālo doktrīnu kopumu, kas patīk konservatīvajiem politiķiem un sabiedrības interešu grupām.

Aizstāvot oriģinālistu mērķus, Ronalda Reigana ģenerālprokurors Edvīns Mīss III apgalvoja, ka tā vietā, lai tiktu “panākt “konservatīvu tiesu revolūciju” pēc būtības. likums,” prezidenti Reigans un Džordžs H.V. Bušs ar Augstākās tiesas iecelšanu centās izveidot "federālu tiesu varu, kas saprata savu īsto lomu demokrātijā un respektēja autoritāti likumdevēju un izpildvaru un ierobežoja to spriedumus atbilstoši Satversmē noteiktajai tiesu varas lomai. Šim nolūkam Mīss apgalvoja, Reigans un Bušs izdevās.

Atbalsts un kritika

Oriģinālisma aizstāvji apgalvo, ka tas liek tiesnešiem sekot Konstitūcijas tekstam pat tad, ja viņi nepiekrīt tekstā pieņemtajiem lēmumiem. 1988. gada lekcijā, skaidrojot, kāpēc viņš ir oriģināls, tiesnesis Skalija teica: “Galvenās briesmas (neierobežotā) Tiesiskā Konstitūcijas interpretācija ir tāda, ka tiesneši maldinās savas domas par likums.”

Teorētiski oriģinalisms neļauj vai vismaz kavē tiesnešus pieļaut šo kļūdu, ierobežojot viņu lēmumus ar Konstitūcijas mūžīgo nozīmi. Taču patiesībā pat dedzīgākais oriģinālists atzītu, ka sekot Satversmes tekstam ir daudz sarežģītāk, nekā izklausās.

Pirmkārt, Konstitūcija ir pārpildīta ar neskaidrībām. Piemēram, kas tieši padara kratīšanu vai konfiskāciju par “nepamatotu”? Kas vai kas šodien ir “milicija”? Ja valdība vēlas atņemt jums brīvību, cik daudz ir nepieciešams "pienācīgs likuma process"? Un, protams, kāda ir “ASV vispārējā labklājība?”

Daudzi Konstitūcijas noteikumi to izstrādes laikā bija neskaidri un neskaidri. Daļēji tas ir saistīts ar faktu, ka Frameri saprata, ka viņi nevar droši paredzēt tālo nākotni. Tiesneši aprobežojas ar to, ko viņi var uzzināt par konstitucionālo nozīmi, pārlejot pāri vēsturiskiem dokumentiem vai lasot 18. gadsimta vārdnīcas.

Šķiet, ka pati pašpasludinātā oriģināliste tiesnese Eimija Konija Bareta atzīst šo problēmu. “Oriģinālistam,” viņa rakstīja 2017. gadā, “teksta nozīme ir fiksēta tik ilgi, kamēr tā ir atklājama.”

Visbeidzot, oriģinalisms saskaras ar juridiska precedenta problēmu. Kas būtu jādara oriģināliem tiesnešiem, piemēram, ja viņi ir pārliecināti, ka tā ir ilgstoša prakse — iespējams, ka Augstākā Pati tiesa iepriekšējā spriedumā pasludināja par konstitucionālu – pārkāpj Satversmes sākotnējo nozīmi, kā viņi to saprot tas?

Piemēram, pēc 1812. gada kara starp amerikāņiem notika spēcīgas debates par to, vai tā ir konstitucionāls, lai federālā valdība iekasētu nodokļus, kas nepieciešami, lai finansētu "iekšējos uzlabojumus", piemēram, ceļus un kanāliem. 1817. gadā prezidents Džeimss Medisons uzlika veto likumprojektam, kas finansēja šādu celtniecību, jo uzskatīja, ka tā ir antikonstitucionāla.

Mūsdienās Medisona viedoklis tiek plaši noraidīts. Bet ko darīt, ja mūsdienu Augstākā tiesa, kurā dominē oriģinālisti, secinātu, ka Medisonai bija taisnība? Vai visa federālo lielceļu sistēma būtu jāizrok?

Avoti

• Akermans, Brūss. "Holmsa lekcijas: dzīvā konstitūcija". Jēlas Universitātes Juridiskā skola, 2017. gada 1. janvāris, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Kalabresi, Stīvens G. “Par oriģinalismu konstitucionālajā interpretācijā”. Nacionālais konstitūcijas centrs, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Vurmans, Ilans, red. "Oriģinālisma izcelsme". Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Nīls M. "Kāpēc oriģinālisms ir labākā pieeja konstitūcijai." Laiks, 2019. gada septembris, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emerts, Stīvs. "Vai mēs visi tagad esam oriģinālisti?" Amerikas Advokātu asociācija, 2020. gada 18. februāris, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Vurmans, Ilans. "Dibinātāju oriģinalisms." Nacionālās lietas, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Eliss, Džozefs Dž. "Ko īsti nozīmē otrais grozījums?" Amerikas mantojums, 2019. gada oktobris, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Vitingtons, Kīts E. "Vai oriģinālisms ir pārāk konservatīvs?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.